{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.702.24.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 702/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.702.24.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-702-24_2","decision_date":"2025-08-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení podmínek pro změnu zabezpečovací detence na ochranné léčení a povinnost opatřit aktuální nezávislé znalecké posouzení","legal_sentence":"Opírají-li soudy závěr o nemožnosti změny zabezpečovací detence na ochranné léčení o diagnostické či terapeutické důvody, musí vycházet z aktuálních poznatků o zdravotním stavu chovance analyzovaných znalci nezávislými na ústavu, kde k výkonu detence dochází.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§99","40/2009:§100","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl16"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínek pro změnu zabezpečovací detence na ochranné léčení a povinnost opatřit aktuální nezávislé znalecké posouzení","facts":[{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Stěžovatel vykonává zabezpečovací detenci od roku 2016 poté, co byl původně umístěn do ochranného léčení, které bylo pro jeho neochotu podrobit se léčbě změněno na detenci."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel opakovaně žádá o změnu zabezpečovací detence zpět na ústavní ochranné léčení. Jeho zdravotní stav se mírně zlepšil, avšak odmítá hovořit o své sexualitě a deviantní složce, což je podle lékařů a soudů překážkou úspěšné léčby."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Okresní soud v Opavě usnesením ze dne 13. 9. 2023 zamítl stěžovatelovu žádost o změnu detence na ochranné léčení a konstatoval, že zabezpečovací detence nadále trvá. Krajský soud v Ostravě stížnost zamítl usnesením ze dne 21. 12. 2023."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0036"],"text":"V dalším periodickém přezkumu okresní soud usnesením ze dne 4. 12. 2024 rozhodl, že detence nadále trvá, přičemž vycházel zejména ze znaleckých posudků z let 2022 a 2023 a zpráv z detence. Krajský soud stížnost zamítl usnesením ze dne 27. 3. 2025."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 Dt 4/2016-900","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o změnu zabezpečovací detence na ústavní ochranné léčení, rozhodl, že se nepropouští a že detence nadále trvá. Důvodem byla neochota stěžovatele hovořit o své sexualitě a formální spolupráce.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"2023-09-13"},{"fileNumber":"47 To 401/2023-920","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu. Ztotožnil se se závěrem, že stěžovatelův pozitivní trend je motivován snahou o úlevy, nikoli náhledem na trestnou činnost.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2023-12-21"},{"fileNumber":"19 Dt 4/2016-981","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že zabezpečovací detence stěžovatele nadále trvá. Konstatoval jistý pozitivní trend, ale stěžovatel nadále odmítá probírat svou poruchu osobnosti a sexuální deviaci, což udržuje vysoké riziko recidivy.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"2024-12-04"},{"fileNumber":"47 To 19/2025-1004","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu ze dne 4. 12. 2024. Ztotožnil se se skutkovými i právními závěry okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2025-03-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda překročení dvanáctiměsíční lhůty pro přezkum trvání zabezpečovací detence samo o sobě zakládá důvod pro zrušení rozhodnutí a propuštění chovance.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by překročení lhůty zakládalo důvod pro zrušení napadených rozhodnutí. Odkázal na svůj nález sp. zn. II. ÚS 2802/17, podle něhož zákonodárce nevyjádřil záměr, aby opožděné rozhodnutí bylo neplatné. Stěžovatel se může domáhat nápravy prostřednictvím náhrady škody nebo stížnosti na nečinnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že řízení o jeho žádosti trvalo 131 dní nad zákonnou lhůtu, což je důvodem pro zrušení rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. T. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že překročení lhůty nevede samo o sobě ke zrušení rozhodnutí; nápravu lze hledat jinými prostředky, např. náhradou škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. T. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy při rozhodování o dalším trvání zabezpečovací detence v roce 2024/2025 pochybily, když neopatřily aktuální nezávislé znalecké posouzení stěžovatelova zdravotního stavu.","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal porušení čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy nerespektovaly požadavek aktuálnosti a nezávislosti podkladů pro rozhodování o trvání zabezpečovací detence, jak vyplývá z judikatury (např. III. ÚS 2453/11, I. ÚS 497/18). V dané situaci bylo nutné nechat zpracovat nový znalecký posudek, který by konfrontoval pozitivní vývoj s aktuálními možnostmi léčby.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. T. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je doba trvání zabezpečovací detence nepřiměřená a zda ji lze srovnávat s trestem odnětí svobody.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na osobní svobodu. Délka detence je odůvodněna potřebou ochrany společnosti a neochotou stěžovatele podrobit se léčbě. Srovnání s trestem odnětí svobody není namístě.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel R. T. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda požadavek na stěžovatelovu ochotu hovořit o sexuálních tématech, který je podmínkou pro změnu detence na ochranné léčení, představuje nepřiměřený zásah do jeho práva na svobodu myšlení a náboženského vyznání.","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 16 odst. 1 Listiny. Omezení je zákonné a nezbytné pro ochranu veřejné bezpečnosti a zdraví. Stěžovatel neprokázal, že by jeho víra bránila hovořit o intimních záležitostech pouze v prostředí detence, nikoli v ochranném léčení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel R. T. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Dvanáctiměsíční lhůta pro přezkum trvání zabezpečovací detence není prekluzivní; její překročení nezakládá samo o sobě neplatnost rozhodnutí ani povinnost propustit chovance.","regulations":"§ 100 odst. 5 trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Proporcionalitu trvání zabezpečovací detence nelze posuzovat podle celkové délky, nýbrž podle včasnosti a řádnosti periodického přezkumu.","regulations":"§ 100 odst. 5 trestního zákoníku"},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Při rozhodování o změně zabezpečovací detence na ochranné léčení je nutné opatřit aktuální nezávislé znalecké posouzení, zejména pokud předchozí posudky konstatovaly pozitivní vývoj a od jejich vydání uplynula delší doba.","regulations":"§ 99 odst. 5 trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 12. 2023 č. j. 47 To 401/2023-920","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 13. 9. 2023 č. j. 19 Dt 4/2016-900","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 3. 2025 č. j. 47 To 19/2025-1004","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 4. 12. 2024 č. j. 19 Dt 4/2016-981","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Soudy při rozhodování o dalším trvání zabezpečovací detence v roce 2024/2025 neopatřily aktuální nezávislé znalecké posouzení, čímž porušily stěžovatelovo právo na osobní svobodu a soudní ochranu.","regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"right":"čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Starší rozhodnutí z roku 2023 byla vydána na základě dostatečných a aktuálních podkladů, nedošlo k porušení ústavních práv.","regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0033"],"right":"čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Opavě je povinen při novém rozhodování o trvání zabezpečovací detence opatřit aktuální nezávislé znalecké posouzení stěžovatelova zdravotního stavu a zohlednit pozitivní vývoj v jeho přístupu k léčbě."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 3. 2025 č. j. 47 To 19/2025-1004 a usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 4. 12. 2024 č. j. 19 Dt 4/2016-981","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. března 2025 č. j. 47 To 19/2025-1004 a usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne 4. prosince 2024 č. j. 19 Dt 4/2016-981 byla porušena stěžovatelova ústavní práva podle čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 3. 2025 č. j. 47 To 19/2025-1004 a usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 4. 12. 2024 č. j. 19 Dt 4/2016-981","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. března 2025 č. j. 47 To 19/2025-1004 a usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 4. prosince 2024 č. j. 19 Dt 4/2016-981 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 12. 2023 č. j. 47 To 401/2023-920 a usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 13. 9. 2023 č. j. 19 Dt 4/2016-900","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2802/17","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Překročení dvanáctiměsíční lhůty pro přezkum zabezpečovací detence nezakládá samo o sobě neplatnost rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2802.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2802.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.702.24.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.702.24.2"}}