{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.717.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 717/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.717.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-717-25_1","decision_date":"2025-04-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok - přirůstání podílu podle § 21 zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["229/1991:§21","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok - přirůstání podílu podle § 21 zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé v roce 1996 uplatnili restituční nárok na vydání zemědělského majetku, který původně náležel jejich právním předchůdcům Maxovi a Pavlovi Kohnovým, a také pozemků, které vlastnila komanditní společnost Leo Czech a spol., na jejímž vlastnictví se právní předchůdci stěžovatelů podíleli jako komplementáři."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Státní pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 23. 5. 2017 vydal stěžovatelům spoluvlastnické podíly k dvěma zemědělským pozemkům ve výši odpovídající jedné třetině podílu ve společnosti, tedy celkem jedné třetině spoluvlastnického podílu k těmto pozemkům."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelé se domáhali vydání celých pozemků s odkazem na tzv. přirůstání podílu podle § 21 zákona o půdě, neboť třetí komplementář (není jejich právním předchůdcem) svůj nárok neuplatnil; soudy však přiznaly pouze podíly odpovídající vkladům jejich právních předchůdců, nikoli celé pozemky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"94 C 160/2017-77","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem nahradil rozhodnutí správního orgánu a určil, že stěžovatelé vlastní podíly k pozemkům ve výši celkem jedné poloviny spoluvlastnického podílu; nevyhověl požadavku na vydání celých pozemků s odůvodněním, že § 21 zákona o půdě neumožňuje přirůstání podílu, pokud jde o jiného původního vlastníka.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"23. 8. 2018"},{"fileNumber":"18 Co 7/2019-182","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 12. 2023"},{"fileNumber":"28 Cdo 3015/2024-253","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné; konstatoval, že závěry nižších soudů odpovídají ustálené rozhodovací praxi, podle níž § 21 zákona o půdě nezakládá titul k vydání dalších spoluvlastnických podílů, které nebyly odňaty.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 12. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelům náleží vlastnické právo k celým pozemkům na základě § 21 zákona o půdě (přirůstání podílu), i když třetí komplementář není jejich právním předchůdcem.","sourceRefs":["S0011","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0022"],"text":"ÚS shledal, že stížnost je zjevně neopodstatněná, protože výklad obecných soudů odpovídá ustálené judikatuře (včetně nálezů I.ÚS 360/99, I.ÚS 340/96, II.ÚS 280/04, I.ÚS 1550/13) a není důvod jej přehodnocovat; stěžovatelé nereflektují podstatu klíčových úvah.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že podle § 21 zákona o půdě a judikatury ÚS (I.ÚS 340/96, II.ÚS 280/04) mají nárok na celé pozemky, protože třetí komplementář neuplatnil nárok; opačný výklad nerespektuje zásadu výkladu ve prospěch restituentů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že judikatura vyžaduje spoluoprávněnost na jedné úrovni, což zde není; vydání podílu jiného vlastníka by bylo bezdůvodným obohacením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Přirůstání podílu podle § 21 zákona o půdě je možné jen mezi spoluoprávněnými osobami na jedné úrovni, tedy osobami odvozujícími své oprávnění od téhož původního vlastníka; vydání podílu jiného vlastníka osobě, která není jeho právním nástupcem, by bylo bezdůvodným obohacením nad rámec křivdy.","regulations":"§ 21 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2024 č. j. 28 Cdo 3015/2024-253","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 14. 12. 2023 č. j. 18 Co 7/2019-182","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 23. 8. 2018 č. j. 94 C 160/2017-77","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, ale zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0014","S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 360/99","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přirůstání podílu je možné jen mezi spoluoprávněnými na jedné úrovni.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.360.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.360.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.717.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.717.25.1"}}