{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.724.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 724/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.724.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-724-25_1","decision_date":"2025-04-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Postup soudu při podání stížnosti s chybějícím podpisem stěžovatele z důvodu zdravotního omezení","legal_sentence":"Vyplývá-li z obsahu stížnosti dostatečně zřejmě, že jde o podání samotného obviněného a že manželka, která stížnost podepsala, měla být zmocněna pouze k podpisu, jde sice o zmocnění, které trestní řád neumožňuje, avšak stížnostní soud nemůže stížnost zamítnout podle § 148 odst. 1 písm. b) trestního řádu jako podanou neoprávněnou osobou, jinak zasáhne do práva obviněného na soudní ochranu zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Stížnostní soud má v takovém případě postupovat podle § 59 odst. 3 trestního řádu a vyzvat obviněného k odstranění vad stížnosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§327","141/1961:§59","141/1961:§148","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup soudu při podání stížnosti s chybějícím podpisem stěžovatele z důvodu zdravotního omezení","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel M. G. byl odsouzen k trestu odnětí svobody rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 52 T 87/2020 ze dne 23. června 2021."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 31. května 2022 podal stěžovatel u Obvodního soudu pro Prahu 4 žádost o upuštění od výkonu trestu odnětí svobody z důvodu špatného zdravotního stavu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obvodní soud usnesením č. j. 52 T 87/2020-2060 ze dne 20. listopadu 2024 žádost stěžovatele zamítl."},{"sourceRefs":["S0014","S0027"],"text":"Proti tomuto usnesení podal stěžovatel stížnost, kterou diktoval své manželce, neboť vzhledem ke zdravotnímu stavu nebyl schopen psaní ani podpisu. Stížnost byla napsána na počítači a na místě podpisu uvedeno jméno stěžovatele, pod ním „v.z. P. G.“ a podpis manželky. V posledním odstavci stížnosti bylo uvedeno, že stížnost je podepsána manželkou v zastoupení."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Městský soud v Praze usnesením sp. zn. 9 To 24/2025 ze dne 30. ledna 2025 stížnost zamítl podle § 148 odst. 1 písm. b) trestního řádu jako podanou neoprávněnou osobou (manželkou), aniž by se věcně zabýval jejím obsahem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 T 87/2020-2060","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o upuštění od výkonu trestu odnětí svobody.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2024-11-20"},{"fileNumber":"9 To 24/2025","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako podanou neoprávněnou osobou podle § 148 odst. 1 písm. b) trestního řádu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2025-01-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že stížnost proti usnesení obvodního soudu zamítl jako podanou neoprávněnou osobou, aniž by ji vyzval k doplnění chybějícího podpisu podle § 59 odst. 3 tr. ř.","sourceRefs":["S0026","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Městský soud nesprávně posoudil podání jako podané neoprávněnou osobou, ačkoli z textu vyplývalo, že podatelem je stěžovatel. Měl postupovat podle § 59 odst. 3 tr. ř. a vyzvat k doplnění podpisu. Tím, že stížnost zamítl bez věcného přezkumu, porušil právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že stížnost podal on sám, manželka jej pouze zastupovala při podpisu z důvodu neschopnosti se podepsat, což bylo v textu stížnosti výslovně uvedeno. Městský soud měl stížnost považovat za podanou stěžovatelem s vadou podpisu a vyzvat k jejímu doplnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0014","S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že z textu stížnosti zřetelně vyplývá, že podatelem je stěžovatel, a manželka jej zastupovala pouze při podpisu. Městský soud měl postupovat podle § 59 odst. 3 tr. ř. a vyzvat k doplnění podpisu, nikoli stížnost zamítnout jako podanou neoprávněnou osobou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení obvodního soudu přípustná, když městský soud věcně nepřezkoumal stížnost.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní stížnost proti usnesení obvodního soudu je nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, když městský soud stížnost věcně neprojednal. Po zrušení usnesení městského soudu bude moci stěžovatel podat stížnost znovu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Podání, které je podepsáno neoprávněnou osobou, ale z jeho obsahu vyplývá, že podatelem je oprávněná osoba, je třeba považovat za podání oprávněné osoby s vadou podpisu. Soud je povinen postupovat podle § 59 odst. 3 tr. ř. a vyzvat podatele k doplnění podpisu, nikoli podání zamítnout jako podané neoprávněnou osobou.","regulations":"§ 59 odst. 3 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 9 To 24/2025, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele jako podaná neoprávněnou osobou.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 52 T 87/2020-2060, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o upuštění od výkonu trestu odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení obvodního soudu je nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal možnost podat stížnost, která by byla věcně přezkoumána po odstranění vady podpisu.","sourceRefs":["S0031"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud zamítl stížnost jako podanou neoprávněnou osobou, aniž by vyzval k doplnění podpisu, čímž znemožnil věcný přezkum a porušil právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud je povinen v navazujícím řízení vyzvat stěžovatele k doplnění podpisu stížnosti podle § 59 odst. 3 tr. ř. a poté věcně přezkoumat usnesení obvodního soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 9 To 24/2025","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze sp. zn. 9 To 24/2025 ze dne 30. ledna 2025 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 9 To 24/2025","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se toto usnesení ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 52 T 87/2020-2060","kind":"REFUSE","text":"Ve zbylé části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 402/23","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Porušení principu dvojinstančnosti a práva na soudní ochranu, pokud soud zamítne opravný prostředek z procesních důvodů bez výzvy k odstranění vady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.402.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.402.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.724.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.724.25.1"}}