{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.730.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 730/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.730.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-730-25_1","decision_date":"2025-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení náhrady nákladů řízení při zpětvzetí žaloby v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","metadata_regulation_keys":["177/1996:§12","99/1963:§107","99/1963:§150","99/1963:§146","99/1963:§96","99/1963:§107a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení náhrady nákladů řízení při zpětvzetí žaloby v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé (spolu s dalšími osobami) podali u Okresního soudu v Příbrami žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti (pozemek a budova) proti 249 žalovaným."},{"sourceRefs":["S0006","S0028"],"text":"V průběhu řízení došlo k četným změnám ve spoluvlastnictví: někteří spoluvlastníci převedli své podíly na obec J., někteří zemřeli, aniž bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví. Okresní soud žalobu zamítl, protože ne všichni zapsaní spoluvlastníci byli účastníky řízení."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Proti rozsudku podali žalobci odvolání. V průběhu odvolacího řízení vzali žalobci (včetně stěžovatelů) žalobu zpět s odůvodněním, že v důsledku převodů podílů odpadl předmět řízení."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0032","S0033"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením zrušil rozsudek okresního soudu a řízení zastavil. O nákladech řízení rozhodl tak, že stěžovatelům (a dalším žalobcům) uložil povinnost nahradit některým žalovaným náklady řízení v celkové výši 1 026 201 Kč (prvostupňové) a 8 712 Kč (odvolací), přičemž u ostatních žalovaných náhradu nepřiznal s ohledem na § 150 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Stěžovatelé napadli nákladové výroky ústavní stížností, tvrdíce, že krajský soud nesprávně posoudil zavinění na zastavení řízení a že rozhodnutí bylo překvapivé."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 198/2009","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20. 8. 2020 č. j. 12 C 198/2009-1462, ve znění opravných usnesení ze dne 19. 12. 2022 a 21. 12. 2023, okresní soud zamítl žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a uložil žalobcům společně a nerozdílně nahradit žalovaným náklady řízení ve výši 3 814 694 Kč. Důvodem zamítnutí byl nedostatek věcné legitimace, neboť ne všichni zapsaní spoluvlastníci byli účastníky řízení.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"2020-08-20"},{"fileNumber":"28 Co 2/2021","sourceRefs":["S0008","S0009","S0032","S0033"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 19. 11. 2024 č. j. 28 Co 2/2021-3090 krajský soud zrušil rozsudek okresního soudu ve vztahu mezi většinou žalobců a žalovaných a řízení zastavil. O nákladech řízení rozhodl tak, že stěžovatelům (a dalším žalobcům) uložil povinnost nahradit některým žalovaným náklady řízení v celkové výši 1 026 201 Kč (prvostupňové) a 8 712 Kč (odvolací), u ostatních žalovaných náhradu nepřiznal s ohledem na § 150 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2024-11-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda krajský soud správně posoudil zavinění na zastavení řízení podle § 146 odst. 2 o. s. ř. a zda měl aplikovat judikaturu Ústavního soudu o odpadnutí předmětu sporu v důsledku plynutí času.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud se s argumentací stěžovatelů řádně vypořádal, jeho závěry nejsou svévolné ani extrémně nespravedlivé. Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že předmět řízení odpadl v důsledku převodu většiny spoluvlastnických podílů na obec J., a že žalovaní neprojevili snahu o smírné řešení. Dovolávali se usnesení II. ÚS 563/01, nálezů IV. ÚS 682/20, II. ÚS 572/19 a II. ÚS 645/20, podle nichž při odpadnutí předmětu sporu plynutím času nelze náklady přiznat tomu, kdo spor nevyvolal.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Krajský soud dovodil, že předmět řízení neodpadl, neboť nemovitost stále existuje a spoluvlastnictví lze zrušit a vypořádat. Zpětvzetí žaloby zavinili žalobci, kteří neudržovali správný okruh účastníků. Citovaná judikatura se týkala případů, kdy bylo žalované straně plněno nebo kdy předmět řízení odpadl jinak."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda napadené rozhodnutí bylo pro stěžovatele překvapivé a porušilo jejich legitimní očekávání.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud postupoval v souladu se zásadou předvídatelnosti, stěžovatelé měli možnost se vyjádřit. Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2024 č. j. 28 Co 2/2021-3090, výroky II. až VI. o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na vlastnictví a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","OTHER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku I. je nepřípustná, neboť jím bylo stěžovatelům vyhověno. Zbývající část je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0036","S0037"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované pochybení; rozhodnutí krajského soudu není svévolné ani překvapivé.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na vlastnictví a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 563/01","sourceRefs":["S0029"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Neaplikovatelnost závěru o odpadnutí předmětu sporu v důsledku plynutí času, protože nemovitost stále existuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.563.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.563.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.730.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.730.25.1"}}