{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.758.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 758/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.758.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-758-24_1","decision_date":"2025-04-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Postup Nejvyššího soudu spočívající ve vrácení dovolání bez věcného projednání z důvodu, že advokát vystupoval jako zmocněnec, nikoli obhájce, a odepření přístupu k dovolacímu soudu","legal_sentence":"Postup dle § 265d odst. 2 věty druhé a třetí trestního řádu v případě, že dovolání podal advokát řádně k tomuto úkonu zmocněný a prokázavší se plnou mocí, představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 2 Listiny a čl. 40 odst. 3 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265d","141/1961:§265h","141/1961:§37a","418/2011:§34","418/2011:§35","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup Nejvyššího soudu spočívající ve vrácení dovolání bez věcného projednání z důvodu, že advokát vystupoval jako zmocněnec, nikoli obhájce, a odepření přístupu k dovolacímu soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 28. 6. 2023 uznána vinnou přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění a byl jí uložen peněžitý trest 960 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolání stěžovatelky a státního zástupce bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2023 zamítnuto."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání prostřednictvím advokáta JUDr. Jiřího Voršilky dne 26. 10. 2023."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud přípisem ze dne 17. 1. 2024 vrátil podání bez věcného vyřízení s odůvodněním, že advokát vystupoval jako zmocněnec, nikoli obhájce, a dovolání nebylo podáno prostřednictvím obhájce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 T 25/2023","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou, uložen peněžitý trest 960 000 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"28. 6. 2023"},{"fileNumber":"67 To 247/2023","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky a státního zástupce zamítnuto.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 8. 2023"},{"fileNumber":"5 Tdo 1/2024","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Podání stěžovatelky označené jako dovolání vráceno bez věcného vyřízení s odůvodněním, že nebylo podáno prostřednictvím obhájce.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 1. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu spočívající ve vrácení dovolání bez věcného projednání z důvodu, že advokát vystupoval jako zmocněnec, nikoli obhájce, porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny a právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0044","S0046"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud porušil práva stěžovatelky, neboť advokát nebyl vyloučen z obhajoby podle § 37a tr. ř. a plná moc byla řádně udělena. Postup dle § 265d odst. 2 věty třetí tr. ř. byl v této situaci nepřiměřený a představoval odepření přístupu k soudu. Soud zdůraznil, že v pochybnostech je třeba interpretovat ustanovení mírněji a upřednostnit výklad co nejméně zasahující do základních práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že advokát vystupoval jako obhájce na základě plné moci ze dne 27. 9. 2022 udělené k obhajobě, a Nejvyšší soud nesprávně posoudil jeho postavení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0043"],"sourceRefs":["S0011","S0038"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky, že plná moc byla udělena k obhajobě a advokát nebyl vyloučen z obhajoby podle § 37a tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0044"],"interpretation":"Podání dovolání prostřednictvím advokáta, který má řádnou plnou moc k obhajobě a nebyl vyloučen z obhajoby podle § 37a tr. ř., je třeba považovat za dovolání podané prostřednictvím obhájce; Nejvyšší soud nemůže automaticky aplikovat postup podle věty třetí, pokud má pochybnosti o postavení advokáta.","regulations":"§ 265d odst. 2 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034","S0042"],"interpretation":"Ustanovení § 34 TOPO o zmocněnci nemá vliv na právo obviněné právnické osoby na obhajobu; advokát může být současně zmocněncem i obhájcem, pokud není vyloučen z obhajoby.","regulations":"§ 34 a § 35 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"description":"Sdělení Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2024, sp. zn. 5 Tdo 1/2024, kterým bylo stěžovatelce vráceno podání označené jako dovolání bez věcného vyřízení.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svých práv; podání návrhu na určení lhůty podle § 174a zákona o soudech a soudcích není vyžadováno.","sourceRefs":["S0021","S0022"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odepřel stěžovatelce přístup k dovolacímu soudu, když její dovolání vrátil bez věcného projednání, ačkoli bylo podáno prostřednictvím advokáta s řádnou plnou mocí k obhajobě.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nejvyšší soud neuznal advokáta jako obhájce, aniž by provedl zákonný postup vyloučení, čímž stěžovatelce odepřel právní pomoc.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelce bylo znemožněno hájit se prostřednictvím jí zvoleného obhájce, aniž by došlo k jeho vyloučení z obhajoby.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen se podáním stěžovatelky ze dne 26. 10. 2023 zabývat."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"sdělení Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2024, sp. zn. 5 Tdo 1/2024","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Sdělením Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2024 ve věci sp. zn. 5 Tdo 1/2024, jímž Nejvyšší soud podle § 265d odst. 2 věta třetí zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, vrátil stěžovatelce podání ze dne 26. 10. 2023 označené jako dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 67 To 247/2023 ze dne 24. 8. 2023 bez věcného vyřízení, bylo porušeno stěžovatelčino právo na přístup k soudu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, právo na právní pomoc v řízení podle článku 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a právo na obhajobu podle článku 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"jiný zásah spočívající ve vrácení dovolání bez věcného projednání","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"II. Nejvyššímu soudu se zakazuje, aby nadále pokračoval v tomto jiném zásahu, Nejvyšší soud je povinen se podáním stěžovatelky ze dne 26. 10. 2023 zabývat."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 289/22","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Splnění podmínky přípustnosti ústavní stížnosti proti sdělení Nejvyššího soudu podle § 265d odst. 2 věta třetí tr. ř. nevyžaduje podání návrhu na určení lhůty podle § 174a zákona o soudech a soudcích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.289.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.289.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.758.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.758.24.1"}}