{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.838.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 838/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.838.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-838-25_1","decision_date":"2025-05-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada za ztížení společenského uplatnění a náklady řízení ve sporu o náhradu nemajetkové újmy na zdraví","legal_sentence":"Je-li předmětem řízení náhrada nemajetkové újmy na zdraví, včetně náhrady ztížení společenského uplatnění, je při určení výše náhrady nákladů řízení třeba ve vztahu k úkonům právní služby do 31. 12. 2024 postupovat i za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do 31. 12. 2024, a nikoliv z tarifní hodnoty podle § 9 odst. 4 písm. a) téhož předpisu. Opačný postup může znamenat porušení ústavně zaručených práv na soudní ochranu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) – shodně již např. nález sp. zn. I. ÚS 3362/22 ze dne 7. 8. 2024.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§6","177/1996:§7","177/1996:§9","177/1996:§9a","258/2024","89/2012:§2958","89/2012:§2957","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za ztížení společenského uplatnění a náklady řízení ve sporu o náhradu nemajetkové újmy na zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V únoru 2014 byla stěžovatelce v nemocnici (vedlejší účastnice) chybně provedena operace žlučníku, v důsledku čehož utrpěla zažívací obtíže, je částečně vyřazena z pracovního procesu a nemůže zvedat těžká břemena."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po nemocnici náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 5 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Po předchozím kasačním nálezu Ústavního soudu (I.ÚS 1010/22) obecné soudy znovu posoudily výši náhrady a přiznaly stěžovatelce celkem 1 304 072 Kč (703 803 Kč + 600 269 Kč)."},{"sourceRefs":["S0015","S0043"],"text":"Městský soud při rozhodování o nákladech řízení změnil výrok obvodního soudu a výrazně snížil přiznanou náhradu nákladů, když vycházel z tarifní hodnoty 50 000 Kč namísto z přisouzené částky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 C 247/2016-577","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Uložil nemocnici zaplatit stěžovatelce dalších 600 269 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu co do 3 695 928 Kč, rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"14.12.2023"},{"fileNumber":"70 Co 186/2024-649","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu ve věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky na 164 165,50 Kč a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18.7.2024"},{"fileNumber":"25 Cdo 3316/2024-676","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18.12.2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy po kasačním nálezu I.ÚS 1010/22 řádně posoudily výši náhrady za ztížení společenského uplatnění v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Obecné soudy po kasačním nálezu I.ÚS 1010/22 postupovaly v souladu se závazným právním názorem. Obvodní soud doplnil dokazování, vyslechl znalce a svědky, a na základě volného hodnocení důkazů dospěl k závěru o 11% omezení. Své úvahy řádně odůvodnil. Městský soud se s nimi ztotožnil a doplnil vlastní úvahy. Nejvyšší soud dovolání odmítl. Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka považuje přiznanou náhradu 1 304 072 Kč za objektivně nedostatečnou, nemající oporu v provedeném dokazování a nesouladnou se zásadami slušnosti. Nesouhlasí s hodnocením míry ztížení na 11 % a tvrdí, že soudy neodůvodnily, proč nepřiznaly vyšší částku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka B. K."],"courtExplanation":"Obecné soudy důsledně vycházely ze závazného právního názoru Ústavního soudu, provedly řádné dokazování a své úvahy srozumitelně odůvodnily. Námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka B. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud při rozhodování o nákladech řízení porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že vycházel z tarifní hodnoty 50 000 Kč namísto z přisouzené částky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Městský soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3771/2020, které stanovilo tarifní hodnotu 50 000 Kč pro spory o náhradu nemajetkové újmy na zdraví. Tato judikatura byla však překonána nálezem I.ÚS 3362/22 ze dne 7.8.2024, který konstatoval, že ve sporech o náhradu újmy na zdraví, jejíž výše závisí na znaleckém posudku, se tarifní hodnota určuje podle přisouzené částky. Městský soud tím porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka B. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"interpretation":"Ve sporech o náhradu nemajetkové újmy na zdraví, jejíž výše závisí na znaleckém posudku, se tarifní hodnota pro výpočet odměny advokáta určuje podle přisouzené částky, nikoli podle náhradní tarifní hodnoty 50 000 Kč.","regulations":"§ 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu (vyhláška č. 177/1996 Sb.) ve znění do 31.12.2024","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 3316/2024-676 ze dne 18.12.2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 186/2024-649 ze dne 18.7.2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 č. j. 29 C 247/2016-577 ze dne 14.12.2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z nesprávné tarifní hodnoty, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Námitky stěžovatelky proti výši náhrady za ztížení společenského uplatnění nedosahují ústavněprávní roviny, proto byla ústavní stížnost v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je v dalším řízení povinen při rozhodování o náhradě nákladů řízení vycházet z částky stěžovatelce přiznané výše náhrady újmy, tedy 1 304 072 Kč, respektive později 600 269 Kč, a znovu rozhodnout o nákladech odvolacího řízení vedeného pod sp. zn. 70 Co 184/2024."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 186/2024-649, výrok II","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 186/2024-649 ze dne 18. července 2024 bylo porušeno stěžovatelčino právo na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 186/2024-649, výroky II a III","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II a III rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 186/2024-649 ze dne 18. července 2024 se ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"Stěžovatelce se povinnost nahradit vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení neukládá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 1010/22","sourceRefs":["S0009","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu vysloveným v kasačním nálezu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1010.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1010.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.838.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.838.25.1"}}