{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.879.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 879/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.879.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-879-24_1","decision_date":"2025-04-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Církevní restituce pozemku – konkurence konfiskace podle dekretu č. 12/1945 Sb. a odnětí podle zákona č. 142/1947 Sb.","legal_sentence":"Církevní právnická osoba může oprávněně očekávat, že orgány veřejné moci náležitě zhodnotí, zda předmětné nemovitosti, jež jsou (byly) předmětem uplatněného restitučního nároku, byly také účinně konfiskovány. Stojí-li v důkazní situaci proti sobě na straně jedné pouze holý konfiskační správní akt, kdežto na straně druhé existuje celá řada důkazů vypovídajících o tom, že k faktickému převzetí pozemků státem v době předcházející rozhodnému období nedošlo, resp. že pozdější postup orgánů státu v rozhodném období nebyl veden jen snahou „pojistit si“ přechod nemovitostí pro případ, že by se jejich dřívější konfiskace podle dekretu presidenta republiky č. 12/1945 Sb. , o konfiskaci a urychleném rozdělení zemědělského majetku Němců, Maďarů, jakož i zrádců a nepřátel českého a slovenského národa, z různých příčin nezdařila, je třeba při posuzování restitučního nároku takové církevní právnické osoby promítnout do rozhodování Ústavním soudem vyslovenou zásadu in favorem restitutionis; to platí tím spíše, je-li z důkazního hlediska osamocený konfiskační správní akt nicotný.","metadata_regulation_keys":["108/1945","12/1945:§1","12/1945:§3","142/1947","428/2012:§8","428/2012:§5","428/2012:§3","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Církevní restituce pozemku – konkurence konfiskace podle dekretu č. 12/1945 Sb. a odnětí podle zákona č. 142/1947 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"Stěžovatelka (Římskokatolická farnost - prelatura Český Krumlov) je církevní právnická osoba, jejíž právní předchůdce Erzdechantei in Krumau (Děkanství Krumlov) byl vlastníkem pozemku parc. č. 245/2 v katastrálním území Petrovice u Borovan."},{"sourceRefs":["S0009","S0014","S0017"],"text":"Okresní správní komise v Kaplici vydala dne 18. 10. 1945 konfiskační vyhlášku č. 120, kterou do výčtu osob, jejichž majetek podléhá konfiskaci podle § 1 odst. 1 písm. a) dekretu č. 12/1945 Sb., zahrnula i „Děkanství Krumlov“ (položka 69). Vyhláška byla vyvěšena 1. 11. 1946 a sejmuta 16. 11. 1946."},{"sourceRefs":["S0017","S0042"],"text":"V soudním řízení nebylo zjištěno, že by konfiskace byla fakticky realizována nebo že by v souvislosti s ní byly vydány jakékoliv další dokumenty. Stát naopak v rozhodném období (od 25. 2. 1948) vůči právnímu předchůdci stěžovatelky postupoval podle zákona č. 142/1947 Sb., o revisi první pozemkové reformy – Ministerstvo zemědělství rozhodnutím ze dne 19. 3. 1948 označilo nemovitosti za zabrané a vyvlastněné, dne 14. 4. 1948 dalo výpověď z hospodaření a dne 23. 7. 1949 vydalo přídělovou listinu."},{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"text":"Stěžovatelka se domáhala vydání předmětného pozemku podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi, s tvrzením, že majetková křivda vznikla v rozhodném období postupem podle zákona č. 142/1947 Sb. (§ 5 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb.)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 107/2017","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 12 C 107/2017-289 podle § 10 odst. 4 zákona č. 428/2012 Sb. nahradil chybějící projev vůle vedlejšího účastníka uzavřít se stěžovatelkou dohodu o vydání předmětného pozemku. Soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by došlo ke konfiskaci vyhláškou č. 120, a že k odnětí došlo v rozhodném období podle zákona č. 142/1947 Sb.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2021-08-10"},{"fileNumber":"19 Co 1263/2021","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 19 Co 1263/2021-317 potvrdil rozsudek okresního soudu. Shodně konstatoval, že nebylo prokázáno, že by došlo ke konfiskaci vyhláškou č. 120, a že je dán restituční titul podle § 5 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2022-01-06"},{"fileNumber":"28 Cdo 2497/2022","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 28 Cdo 2497/2022-369 zrušil obě předchozí rozhodnutí a vrátil věc okresnímu soudu k dalšímu řízení. Dovodil, že konfiskace podle dekretu č. 12/1945 Sb. nastala ex lege ke dni jeho účinnosti (23. 6. 1945) a že konfiskační vyhláška č. 120 je dostatečným důkazem realizace konfiskace.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2022-10-04"},{"fileNumber":"12 C 107/2017","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 12 C 107/2017-409 žalobu stěžovatelky zamítl a uložil jí zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení 56 460,70 Kč. Dospěl k závěru, že stěžovatelka není aktivně legitimována, protože předmětný pozemek byl zkonfiskován na základě dekretu č. 12/1945 Sb. již před rozhodným obdobím.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2023-04-20"},{"fileNumber":"19 Co 729/2023","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 19 Co 729/2023-452 potvrdil rozsudek okresního soudu a uložil stěžovatelce zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů odvolacího řízení 900 Kč. Shledal, že stěžovatelka není aktivně legitimována, protože konfiskace nastala již v roce 1945 a následný postup podle zákona č. 142/1947 Sb. nemohl vyvolat právní účinky, neboť stát rozhodoval o majetku, který mu již vlastnicky náležel.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2023-08-10"},{"fileNumber":"28 Cdo 3668/2023","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 28 Cdo 3668/2023-476 odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné podle § 237 a § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. a uložil jí zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč. Uvedl, že otázky vymezené stěžovatelkou již byly dovolacím soudem vyřešeny, judikatura je ustálená a odvolací soud se od ní neodchýlil.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-01-15"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že nerespektovaly závazný právní názor vyjádřený v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1920/20 a navazující judikatuře, a nezkoumaly, zda byla konfiskace podle dekretu č. 12/1945 Sb. účinně provedena, ačkoli skutkový stav byl prakticky totožný.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy interpretovaly a aplikovaly zákon č. 428/2012 Sb. ústavně nekonformním způsobem, když nerespektovaly závazný právní názor vyjádřený v nálezu sp. zn. II. ÚS 1920/20 a navazující judikatuře. Tím porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, jakož i čl. 89 odst. 2 Ústavy, neboť nereflektovaly nosné důvody nálezů v obdobných věcech.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy ignorovaly nálezovou judikaturu Ústavního soudu (zejména II. ÚS 1920/20, I. ÚS 1975/20, III. ÚS 361/21, I. ÚS 3918/19), která v obdobných případech vyžaduje zkoumat, zda konfiskace byla účinně provedena, a pokud ne, aplikovat zásadu in favorem restitutionis. Soudy se omezily na formální existenci konfiskační vyhlášky a neposoudily, zda stát před rozhodným obdobím skutečně převzal majetek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nepostupovaly v souladu s jeho dřívějšími nálezy, které vyžadují posoudit účinnost konfiskace. V dané věci existovala pouze konfiskační vyhláška, zatímco stát v rozhodném období jednal s právním předchůdcem stěžovatelky jako s vlastníkem a provedl vyvlastnění podle zákona č. 142/1947 Sb. Soudy proto měly aplikovat zásadu in favorem restitutionis."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda konfiskační vyhláška č. 120 ze dne 18. 10. 1945 je nicotná ve vztahu k právnímu předchůdci stěžovatelky, neboť označuje právnickou osobu podle § 1 odst. 1 písm. a) dekretu č. 12/1945 Sb., který dopadá pouze na fyzické osoby německé nebo maďarské národnosti, aniž by bylo rozhodnuto podle § 1 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 3 dekretu.","sourceRefs":["S0018","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0043"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky, že konfiskační vyhláška č. 120 je ve vztahu k právnímu předchůdci stěžovatelky nicotná, neboť označuje právnickou osobu podle ustanovení dopadajícího na fyzické osoby. Tato nicotnost je dalším důvodem, proč nelze mít konfiskaci za účinně provedenou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda v případě konkurence restituční výluky podle § 8 odst. 1 písm. h) zákona č. 428/2012 Sb. (majetek odňatý na základě dekretů) a restitučního titulu podle § 5 písm. a) téhož zákona (odnětí v rozhodném období) je třeba aplikovat zásadu in favorem restitutionis, není-li prokázáno účinné provedení konfiskace.","sourceRefs":["S0037","S0038","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0043"],"text":"Ústavní soud setrval na svém dřívějším právním názoru, že v případě konkurence restituční výluky a restitučního titulu, není-li prokázáno účinné provedení konfiskace, je třeba aplikovat zásadu in favorem restitutionis a upřednostnit restituční titul. Tento závěr vyplývá z nálezu sp. zn. II. ÚS 1920/20 a navazující judikatury.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka","COURT"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0043"],"interpretation":"V případě konkurence restituční výluky (majetek odňatý na základě dekretů) a restitučního titulu (odnětí v rozhodném období) jsou obecné soudy povinny zkoumat, zda byla konfiskace podle dekretů účinně provedena. Není-li to prokázáno a existují-li důkazy o tom, že stát v rozhodném období jednal s původním vlastníkem jako s vlastníkem a majetek mu odňal podle jiného právního předpisu, je třeba aplikovat zásadu in favorem restitutionis a upřednostnit restituční titul.","regulations":"§ 5 písm. a) a § 8 odst. 1 písm. h) zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 1. 2024 č. j. 28 Cdo 3668/2023-476, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 8. 2023 č. j. 19 Co 729/2023-452, kterým byl potvrzen zamítavý rozsudek okresního soudu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 4. 2023 č. j. 12 C 107/2017-409, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky na nahrazení projevu vůle k vydání pozemku","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svých práv.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly závazný právní názor vyjádřený v nálezech Ústavního soudu a nezkoumaly, zda byla konfiskace podle dekretu č. 12/1945 Sb. účinně provedena, čímž porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0043","S0044"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, podle kterého je v případě konkurence restituční výluky a restitučního titulu třeba zkoumat účinné provedení konfiskace a v případě pochybností aplikovat zásadu in favorem restitutionis."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 3668/2023-476, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 19 Co 729/2023-452, rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. 12 C 107/2017-409","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 15. ledna 2024 č. j. 28 Cdo 3668/2023-476, rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. srpna 2023 č. j. 19 Co 729/2023-452 a rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. dubna 2023 č. j. 12 C 107/2017-409 bylo porušeno ústavně zaručené základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a dále právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 3668/2023-476, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 19 Co 729/2023-452, rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. 12 C 107/2017-409","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. ledna 2024 č. j. 28 Cdo 3668/2023-476, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. srpna 2023 č. j. 19 Co 729/2023-452 a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. dubna 2023 č. j. 12 C 107/2017-409 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1920/20","sourceRefs":["S0037","S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě konkurence restituční výluky a restitučního titulu, není-li prokázáno účinné provedení konfiskace, je třeba aplikovat zásadu in favorem restitutionis.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1920.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1920.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3668.2023.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.879.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.879.24.1"}}