{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.884.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 884/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.884.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-884-25_1","decision_date":"2025-10-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu řízení v trestní věci pro zvlášť závažný zločin vraždy","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278","40/2009:§140","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu řízení v trestní věci pro zvlášť závažný zločin vraždy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a M. S. byli uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem vraždy podle § 140 odst. 1, 3 písm. i), j) trestního zákoníku, spáchaným formou spolupachatelství."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Po pravomocném odsouzení vyšly najevo nové skutečnosti: na kukle nalezené u místa činu bylo zjištěno DNA slovenského recidivisty Z. K., metoda pachové identifikace použitá při usvědčení byla zpochybněna jako nespolehlivá, a klíčový svědek M. R. údajně uzavřel dohodu se státním zástupcem o odměně za svědectví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"68 Nt 23/2023-646","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh stěžovatele a M. S. na povolení obnovy řízení.","court":"Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně","decisionDate":"15. 7. 2024"},{"fileNumber":"5 To 68/2024-716","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu jako nedůvodná podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"21. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutím návrhu na obnovu řízení došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatele. Obecné soudy se novými skutečnostmi řádně zabývaly, provedly rozsáhlé dokazování a své závěry vyčerpávajícím způsobem odůvodnily. Stěžovatel pouze polemizuje s hodnocením důkazů v rovině podústavního práva, což nezakládá ústavněprávní relevanci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nové skutečnosti (DNA Z. K., nespolehlivost pachové identifikace, dohoda svědka M. R. se státním zástupcem) odůvodňují obnovu řízení a soudy je nesprávně vyhodnotily.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že většina namítaných skutečností byla již dříve posouzena a jediná nová informace (rozhovor s reportérkami) byla krajským soudem řádně prověřena a vyhodnocena jako nezpůsobilá zpochybnit věrohodnost svědků. Soudy své závěry přesvědčivě odůvodnily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neumožněním nahlédnout do dozorového spisu státního zastupitelství došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Neprovedení navržených důkazů bylo řádně odůvodněno jejich nadbytečností, což je v souladu s ústavními požadavky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. Š."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 11. 2024, č. j. 5 To 68/2024-716, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná, ale je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0018","S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 11. 2024, č. j. 5 To 68/2024-716","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1099/15","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V řízení o povolení obnovy se nezjišťuje správnost původního rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1099.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1099.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.884.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.884.25.1"}}