{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.894.25.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 894/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.894.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-894-25_2","decision_date":"2025-07-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Omezení styku otce s dcerou a překvapivost rozhodnutí odvolacího soudu","legal_sentence":"Rozhodnutí, které upravuje styk rodiče s dítětem ve značně omezeném rozsahu, musí zároveň obsahovat konkrétní výhled jeho dalšího rozšiřování. V opačném případě může být porušeno právo rodiče na péči a výchovu dítěte podle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["292/2013:§13","292/2013:§26","292/2013:§468","89/2012:§889","89/2012:§888","89/2012:§909","99/1963:§132","104/1991:čl3","104/1991:čl18","104/1991:čl9","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení styku otce s dcerou a překvapivost rozhodnutí odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel (otec) a vedlejší účastnice a) (matka) mají nezletilou dceru J. Z. (narozena cca 2015). Na základě dohody rodičů schválené rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 23. 11. 2020 byla nezletilá svěřena do péče matky, otec měl rozsáhlý styk (každý čtvrtek, každý lichý týden od pátku do pondělí, prázdniny)."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"V březnu 2023 matka navrhla změnu úpravy styku. Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 3. 4. 2024 stanovil navykací režim: do 30. 6. 2024 asistovaný styk 1 hodinu každý lichý týden, od 1. 7. 2024 neasistovaný styk každou sudou sobotu 4 hodiny. Soud dále nařídil rodinnou terapii a dohled OSPOD."},{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Proti rozsudku obvodního soudu podal odvolání pouze otec, který požadoval rozšíření styku. Matka se neodvolala, ale v odvolacím řízení tvrdila, že se vztahy zhoršily, a navrhovala asistovaný styk s postupným rozšiřováním."},{"sourceRefs":["S0019","S0022","S0023"],"text":"Městský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 8. 1. 2025 změnil výrok o styku tak, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilou pouze asistovaně v poradně M. 1 hodinu každý týden, bez stanovení výhledu dalšího rozšiřování. Odvolací soud vycházel z přání nezletilé a z potíží s realizací styku v minulosti."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0034","S0035"],"text":"Stěžovatel namítá, že odvolací soud jej jako jediného odvolatele neupozornil na možnost dalšího omezení styku, a že takto výrazné omezení bez plánu postupného rozšiřování je neústavní. Matka a opatrovník považují rozhodnutí za správné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 P 72/2021-444","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Změnil původní úpravu styku: do 30. 6. 2024 asistovaný styk 1 hod. každý lichý týden, od 1. 7. 2024 neasistovaný styk každou sudou sobotu 4 hod.; dále nařídil rodinnou terapii a dohled OSPOD.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"3. 4. 2024"},{"fileNumber":"19 Co 242/2024-562","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"outcomeSummary":"Změnil výrok I rozsudku obvodního soudu: otec je oprávněn stýkat se s nezletilou pouze asistovaně v poradně M. 1 hod. každý týden; dále rozhodl o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 1. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že rozhodl překvapivě, když jako jediného odvolatele neupozornil na možnost dalšího omezení styku oproti rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0027","S0043","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0050","S0051"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, protože jeho rozhodnutí bylo překvapivé. Soud neupozornil stěžovatele jako jediného odvolatele na možnost změny v jeho neprospěch, čímž mu znemožnil reagovat a předložit důkazy. Odkaz na judikaturu: I. ÚS 777/07, II. ÚS 4160/12, IV. ÚS 1677/23.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud neupozornil stěžovatele, že zamýšlí omezit rozsah styku stanovený obvodním soudem, ačkoli se odvolal pouze otec. Rozhodnutí je proto překvapivé a porušuje právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050","S0051"],"sourceRefs":["S0027","S0050"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. J. P. S. L."],"courtExplanation":"Odvolací soud stěžovateli nenaznačil, že hodlá styk ještě více omezit na pouze asistovaný v rozsahu 1 hodiny týdně, aniž by byl stanoven výhled rozšiřování. Stěžovatel neměl možnost reagovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. J. P. S. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na péči a výchovu dítěte podle čl. 32 odst. 4 Listiny tím, že upravil styk ve velmi omezeném rozsahu (1 hodina asistovaného styku týdně) bez stanovení konkrétního výhledu jeho postupného rozšiřování.","sourceRefs":["S0026","S0028","S0044","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0058","S0059","S0066"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Odvolací soud porušil právo stěžovatele na péči a výchovu dítěte podle čl. 32 odst. 4 Listiny. Omezení styku na 1 hodinu asistovaného styku týdně bez stanovení výhledu rozšiřování není přiměřené a neodpovídá nejlepšímu zájmu dítěte. Soud měl stanovit navykací režim s postupným rozšiřováním, jak vyplývá z judikatury (II. ÚS 212/25, IV. ÚS 2630/19).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. J. P. S. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"interpretation":"Součástí práva na soudní ochranu je požadavek předvídatelnosti rozhodování; odvolací soud musí účastníka řízení upozornit, pokud zamýšlí rozhodnout v jeho neprospěch oproti rozhodnutí soudu prvního stupně, zejména jde-li o jediného odvolatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0066"],"interpretation":"Při výrazném omezení styku rodiče s dítětem (např. na 1 hodinu asistovaného styku týdně) je soud povinen stanovit konkrétní výhled postupného rozšiřování styku, aby omezení nebylo fakticky trvalé a odpovídalo nejlepšímu zájmu dítěte.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 9 odst. 3 Úmluvy o právech dítěte","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 242/2024-562 ze dne 8. 1. 2025, kterým byl změněn výrok o styku na pouze asistovaný styk 1 hodinu týdně a rozhodnuto o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 6 P 72/2021-444 ze dne 3. 4. 2024, kterým byl stanoven navykací režim styku (asistovaný a následně neasistovaný).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na péči a výchovu dítěte"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na rodinný život"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","UNAUTHORIZED_PETITIONER","LACK_OF_JURISDICTION","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku odvolacího soudu je přípustná a včasná. Proti rozsudku obvodního soudu je stížnost zčásti opožděná (výrok II), zčásti podaná osobou zjevně neoprávněnou (výroky III a V), zčásti nepřípustná (výrok I byl změněn odvolacím soudem) a zčásti k projednání nepříslušná (výrok I obvodního soudu).","sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl překvapivě, aniž by stěžovatele upozornil na možnost dalšího omezení styku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odvolací soud stanovil velmi omezený styk bez výhledu postupného rozšiřování.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0071"],"right":"Právo na péči a výchovu dítěte (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro věcný přezkum napadení rozsudku obvodního soudu, neboť byl změněn odvolacím soudem a stížnost byla v této části odmítnuta pro procesní vady.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"right":"Práva stěžovatele ve vztahu k rozsudku obvodního soudu","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud (Městský soud v Praze) je v dalším řízení povinen postupovat předvídatelně, znovu rozhodnout o odvolání stěžovatele a upravit styk tak, aby byl zřetelný výhled jeho postupného rozšiřování. Při případném stanovení asistovaného styku soud uváží, zda je zařízení dostatečně kapacitně vybaveno."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 242/2024-562","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 242/2024-562 ze dne 8. 1. 2025 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 a proti výrokům II, III, V rozsudku obvodního soudu","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 777/07","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Překvapivé rozhodnutí je takové, kdy účastníci neměli příležitost vyjádřit se k odlišnému právnímu posouzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.777.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.777.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.894.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.894.25.2"}}