{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.901.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 901/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.901.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-901-25_1","decision_date":"2025-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí žaloby ve stavební věci jako opožděné pro nedodržení nové jednoměsíční lhůty podle § 306 stavebního zákona; namítaná absence poučení o kratší lhůtě","metadata_regulation_keys":["150/2002:§72","283/2021:§331","283/2021:§306","500/2004:§4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí žaloby ve stavební věci jako opožděné pro nedodržení nové jednoměsíční lhůty podle § 306 stavebního zákona; namítaná absence poučení o kratší lhůtě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal stavební záměr; vedlejší účastník 1) (Krajský úřad Jihomoravského kraje) rozhodl o odvolání stěžovatele a stanovil podmínky pro umístění stavby. Rozhodnutí bylo stěžovateli doručeno dne 11. 7. 2024."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 1. 7. 2024 nabyl účinnosti § 306 odst. 1 zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon, který zkracuje lhůtu pro podání žaloby proti rozhodnutí stavebního úřadu (s výjimkou přestupků) na jeden měsíc ode dne oznámení rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti rozhodnutí vedlejšího účastníka 1) dne 9. 9. 2024, tedy po uplynutí jednoměsíční lhůty, která skončila dne 12. 8. 2024."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009"],"text":"Krajský soud v Brně žalobu odmítl jako opožděnou; Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl. Stěžovatel namítá, že nebyl správním orgánem poučen o kratší lhůtě, ačkoli změna právní úpravy a jeho neznalost práva činily poučení objektivně potřebným."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"S-JMK 48063/2023 OÚSPŘ","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodl o odvolání stěžovatele ve věci jeho stavebního záměru a stanovení podmínek pro umístění stavby.","court":"Krajský úřad Jihomoravského kraje","decisionDate":"28. 6. 2024"},{"fileNumber":"62 A 63/2024","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl žalobu stěžovatele jako opožděnou, neboť byla podána po uplynutí jednoměsíční lhůty podle § 306 stavebního zákona.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. 11. 2024"},{"fileNumber":"10 As 241/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl kasační stížnost stěžovatele; potvrdil, že odmítnutí žaloby pro opožděnost bylo správné, neboť na řízení zahájené po 1. 7. 2024 se uplatní nová kratší lhůta a správní orgán nemá povinnost o ní poučovat.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"22. 1. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence poučení správního orgánu o kratší jednoměsíční lhůtě pro podání žaloby podle § 306 stavebního zákona porušila právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny, zejména s ohledem na změnu právní úpravy a neznalost práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by absence poučení o kratší lhůtě představovala porušení ústavních práv stěžovatele. Zákon neukládá správním orgánům takovou povinnost, a to ani v situaci změny právní úpravy. Legisvakanční lhůta byla dostatečná. Možnost podat blanketní žalobu a rozšířit ji ve dvouměsíční lhůtě poskytuje dostatečnou ochranu. Nejde o případ nepravé retroaktivity, neboť rozhodnutí bylo doručeno až po účinnosti nové úpravy. Odkazovaná judikatura o poučení o opravných prostředcích se týká jiných situací.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že správní orgán měl povinnost poučit jej o možnosti podat žalobu v kratší lhůtě podle § 4 správního řádu, neboť stěžovatel nemá právní vzdělání a zmeškání lhůty má závažné právní účinky. Odkazuje na judikaturu ÚS o nesprávném poučení o opravných prostředcích (např. I. ÚS 89/02, III. ÚS 1237/15). Dále namítá, že ke změně došlo v období letních prázdnin a dovolených, což ztěžuje včasné podání žaloby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Ondřej Švanda"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud i Ústavní soud shledaly, že zákon neukládá správním orgánům povinnost poučovat o lhůtách k podání žaloby. Odkaz na doporučení veřejného ochránce práv je nezávazný. Judikatura týkající se poučení o opravných prostředcích v soudním řízení se týká jiné situace a jiné právní úpravy. Legisvakanční lhůta byla téměř tři roky, což umožnilo adresátům se s novou úpravou seznámit. Možnost podat blanketní žalobu a rozšířit ji ve dvouměsíční lhůtě zmírňuje dopad kratší lhůty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Ondřej Švanda"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda aplikace nové jednoměsíční lhůty podle § 306 stavebního zákona na rozhodnutí doručené po nabytí její účinnosti, bez retroaktivních účinků, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud odlišil nynější věc od nálezu sp. zn. I. ÚS 3241/24, neboť zde rozhodnutí bylo doručeno až po účinnosti nové úpravy, a tedy nedošlo k retroaktivnímu zásahu do běžící lhůty. Uplatnění nové právní úpravy je v souladu s přechodným ustanovením § 331 stavebního zákona a nezasahuje do podstaty práva na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 1. 2025 č. j. 10 As 241/2024-42, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně o odmítnutí žaloby pro opožděnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přezkum zákonnosti rozhodnutí orgánu veřejné správy"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků v řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť absence poučení o kratší lhůtě neporušuje ústavní práva stěžovatele a aplikace nové právní úpravy není retroaktivní.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Absence poučení o kratší lhůtě nepředstavuje porušení práva na soudní ochranu, neboť zákon neukládá správním orgánům povinnost poučovat a legisvakanční lhůta byla dostatečná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3241/24","sourceRefs":["S0016","S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Věc se týkala retroaktivního působení nové lhůty na již běžící lhůtu, což není případ stěžovatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3241.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3241.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.901.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.901.25.1"}}