{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.937.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 937/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.937.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-937-25_1","decision_date":"2025-04-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odsouzení za maření výkonu úředního rozhodnutí – nedostatečné důkazy a porušení presumpce neviny","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§337","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní odsouzení za maření výkonu úředního rozhodnutí – nedostatečné důkazy a porušení presumpce neviny","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel L. B. byl obviněn z přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, neboť měl řídit motorové vozidlo v době, kdy měl uložen zákaz řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Policie stěžovatele nezastihla přímo při řízení; byl zadržen na parkovišti poté, co vystoupil z vozidla, které bylo pod policejním dohledem. Dvě svědkyně jej označily za jedinou osobu, která z vozidla vystoupila."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel popíral, že by vozidlo řídil, a namítal, že na místě byl přítomen i jiný muž, a že jedna ze svědkyň jej označila až po nátlaku soudu. Požadoval provedení důkazu kamerovými záznamy, který nebyl proveden."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Liberci uznal stěžovatele vinným a uložil mu nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců. Odvolací soud rozsudek potvrdil a Nejvyšší soud dovolání odmítl jako zjevně neopodstatněné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 61/2024-78","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným z přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců ve věznici s ostrahou.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"2024-06-26"},{"fileNumber":"55 To 265/2024-116","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele proti rozsudku nalézacího soudu zamítnuto.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci","decisionDate":"2024-09-05"},{"fileNumber":"7 Tdo 1115/2024-147","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné; s ohledem na rychlost rozhodnutí se nezabýval podnětem k přerušení výkonu trestu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-01-22"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutími obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces a presumpce neviny podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny a čl. 6 Úmluvy, zejména tím, že byl uznán vinným na základě nedostatečných důkazů a nebyla aplikována zásada in dubio pro reo.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud není další instancí v trestním řízení a nepřezkoumává běžnou zákonnost. Obecné soudy provedly dokazování v dostatečném rozsahu, své závěry řádně odůvodnily a nevykazují znaky svévole. Stěžovatel pouze opakuje námitky již vypořádané v předchozím řízení. Zásada in dubio pro reo se uplatní jen při objektivně neodstranitelných pochybnostech, které v této věci nenastaly. Nebylo zjištěno porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nebyl přistižen při řízení, žádný svědek ho neviděl řídit, jedna svědkyně ho označila až po nátlaku soudu, nebyly provedeny kamerové záznamy, a proto jeho vina nebyla prokázána mimo rozumnou pochybnost; došlo k extrémnímu rozporu mezi důkazy a jejich hodnocením a k porušení zásady in dubio pro reo. Odkázal na usnesení sp. zn. II. ÚS 2/03 a nálezy sp. zn. IV. ÚS 335/05, II. ÚS 1975/08 a IV. ÚS 137/05.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. B."],"courtExplanation":"Obecné soudy se věcí řádně zabývaly, doplnily dokazování, ztotožnění stěžovatele bylo provedeno na základě výpovědí svědků a policejního zákroku, neprovedení nadbytečných důkazů bylo vysvětleno, závěr o vině byl učiněn bez důvodných pochybností. Ústavní soud neshledal extrémní rozpor ani porušení in dubio pro reo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č. j. 55 To 265/2024-116 ze dne 5. 9. 2024, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozsudku Okresního soudu v Liberci.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 1115/2024-147 ze dne 22. 1. 2025, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces a presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze opakuje námitky již vypořádané obecnými soudy a nenamítá porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0008","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem a jejich závěry nevykazují znaky svévole.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0008","S0012","S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces a presumpce neviny (čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na odklad vykonatelnosti","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost i připojený návrh se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2/03","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Požadavek řádného ztotožnění pachatele v trestním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.2.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.2.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.937.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.937.25.1"}}