{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1001.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1001/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1001.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1001-25_1","decision_date":"2025-07-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce v exekučním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§138","99/1963:§30","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudní exekutor zamítl žádost stěžovatele (povinného) o ustanovení zástupce podle § 30 odst. 1 o. s. ř., neboť dospěl k závěru, že majetkové poměry stěžovatele neodůvodňují osvobození od soudních poplatků a že stěžovatel je schopen hájit své zájmy sám, o čemž svědčí jeho dosavadní podání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně usnesení exekutora potvrdil. Uvedl, že stěžovateli a jeho manželce po uhrazení výdajů zbývá přes 16 000 Kč měsíčně, což postačuje na hrazení právních služeb, a že stěžovatel je schopen hájit své zájmy sám, neboť podal odvolání srozumitelně a věcně správně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že v prohlášení o poměrech nebyly zahrnuty výdaje na stravu a hygienu, což by vedlo k odlišnému závěru o disponibilní částce, a že se v právní problematice neorientuje dostatečně, jeho podání jsou nesystematická a rodinný příslušník, který mu pomohl s odvoláním, není zárukou budoucí pomoci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"227 EX 3144/24-45","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o ustanovení zástupce podle § 30 odst. 1 o. s. ř. z důvodu nedostatečných majetkových poměrů a schopnosti stěžovatele hájit své zájmy sám.","court":"Exekutorský úřad Brno-město, soudní exekutor Mgr. Martin Kuběna","decisionDate":"2024-08-13"},{"fileNumber":"26 Co 599/2024-80","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudního exekutora. Uvedl, že stěžovateli a jeho manželce zbývá měsíčně přes 16 000 Kč, což postačuje na právní služby, a že stěžovatel je schopen hájit své zájmy sám.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2025-02-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce v exekučním řízení porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015","S0017"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Napadená rozhodnutí nevykazují znaky svévole ani extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Posouzení majetkových poměrů a nezbytnosti zastoupení bylo provedeno v mezích podústavního práva a nezasahuje do ústavně zaručených práv stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že v prohlášení o poměrech nebyly zahrnuty výdaje na stravu a hygienu, což by vedlo k odlišnému závěru o disponibilní částce, a že se v právní problematice neorientuje dostatečně, jeho podání jsou nesystematická a rodinný příslušník není zárukou budoucí pomoci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jiří Antl"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla svévolná nebo extrémně nesouladná se skutkovými zjištěními. Stěžovatel v odvolání nespecifikoval další náklady, a krajský soud proto mohl vycházet z částky 16 000 Kč. Úvahy o schopnosti stěžovatele hájit své zájmy byly řádně zdůvodněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jiří Antl"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 2. 2025 č. j. 26 Co 599/2024-80","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Exekutorského úřadu Brno-město ze dne 13. 8. 2024 č. j. 227 EX 3144/24-45","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků v řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0010"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasahovat do rozhodování obecných soudů pouze při vadách majících za následek porušení ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1001.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1001.25.1"}}