{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1074.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1074/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1074.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1074-25_1","decision_date":"2025-10-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odsouzení za ublížení na zdraví a posouzení nutné obrany","metadata_regulation_keys":["40/2009:§29","2/1993:čl39","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odsouzení za ublížení na zdraví a posouzení nutné obrany","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Mezi stěžovatelem a poškozeným došlo ke slovnímu konfliktu ohledně parkování automobilu poškozeného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Poškozený bouchal do stěžovatelova vozidla a vyzval stěžovatele, aby vystoupil a fyzicky si to vyřešili."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel vystoupil z vozidla, zaujal bojový postoj a udeřil poškozeného jednou ranou pěstí do obličeje, což způsobilo pád a zranění s třítydenní pracovní neschopností."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že jednal v nutné obraně, neboť se cítil ohrožen jednáním poškozeného."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 158/2022-252","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k peněžitému trestu 27 000 Kč. Soud zamítl obhajobu nutné obrany s odůvodněním, že stěžovatel akceptoval výzvu k fyzickému střetu a nejednalo se o odvracení útoku.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"31. 7. 2023"},{"fileNumber":"55 To 254/2023-296","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto, rozsudek okresního soudu potvrzen. Krajský soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry, doplnil, že stěžovatel sám přivolal městskou policii, přesto se rozhodl pro fyzické řešení.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"12. 3. 2024"},{"fileNumber":"11 Tdo 679/2024-351","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto. Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor mezi důkazy a závěry, přisvědčil závěrům o absenci nutné obrany s odkazem na judikaturu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 12. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů, které neshledaly jednání stěžovatele v nutné obraně, porušily jeho právo na spravedlivý proces a presumpci neviny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými závěry. Soudy dostatečně odůvodnily, proč stěžovatel nejednal v nutné obraně. Závěr o vině je důkazně podložený a není ústavně excesivní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy nesprávně hodnotily důkazy, zejména že poškozený lhal, a že mezi důkazy a závěry je extrémní rozpor. Tvrdí, že jednal v nutné obraně, neboť poškozený na něj útočil bušením do auta a leháním na kapotu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor; soudy se důkazy řádně zabývaly a jejich hodnocení je logické. Námitky stěžovatele směřují k přehodnocení důkazů, což ÚS nepřísluší."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. V."]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obecné soudy správně vyložily a aplikovaly podmínky nutné obrany podle § 29 tr. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěry obecných soudů, že stěžovatel nejednal v nutné obraně. Jeho jednání spočívalo v dobrovolném přijetí výzvy k fyzické konfrontaci, které se mohl vyhnout. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou a není ústavně excesivní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Dobrovolné přijetí výzvy k fyzické konfrontaci, které se lze vyhnout, vylučuje naplnění podmínek nutné obrany, nedoprovází-li výzvu druhého účastníka jednostranný útok nebo jeho hrozba.","regulations":"§ 29 trestního zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci č. j. 6 T 158/2022-252 ze dne 31. 7. 2023, usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 55 To 254/2023-296 ze dne 12. 3. 2024 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 11 Tdo 679/2024-351 ze dne 18. 12. 2024.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 39 Listiny, čl. 7 odst. 1 Úmluvy","right":"zásada legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo shledáno porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 851/2002","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dobrovolné přijetí výzvy k fyzickému střetu vylučuje nutnou obranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.851.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.851.2002.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1074.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1074.25.1"}}