{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1092.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1092/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1092.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1092-25_1","decision_date":"2025-07-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda odvolání ze studia v zahraničí, po němž stěžovatel následně úspěšně dokončil vysokoškolské studium, naplňuje podmínky § 24 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. pro započtení doby studia s koeficientem 2 jako doby zaměstnání","metadata_regulation_keys":["150/2002:§31","155/1995:§13","155/1995:§29","87/1991:§24","87/1991:§2","2/1993:čl30","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda odvolání ze studia v zahraničí, po němž stěžovatel následně úspěšně dokončil vysokoškolské studium, naplňuje podmínky § 24 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. pro započtení doby studia s koeficientem 2 jako doby zaměstnání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovateli byl od 4. 9. 2018 přiznán starobní důchod; po námitkách bylo rozhodnutím ze dne 31. 1. 2020 částečně vyhověno co do výše důchodu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel se domáhal, aby doba jeho studia na Polytechnickém institutu M. I. Kalina v Leningradu (odkud byl v roce 1981 odvolán) byla započtena s koeficientem 2 jako doba zaměstnání podle § 24 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb., neboť odvolání považoval za politickou perzekuci."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Po odvolání ze studia v Leningradu stěžovatel absolvoval povinnou vojenskou službu, v roce 1983 byl přijat ke studiu na Českém vysokém učení technickém, které v roce 1985 úspěšně dokončil."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Městský soud v Praze žalobu zamítl s odůvodněním, že § 24 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. dopadá jen na vyloučené studenty, kterým bylo fakticky znemožněno studium dokončit, což není případ stěžovatele. Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro nepřijatelnost."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Přiznání starobního důchodu stěžovateli od 4. 9. 2018.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"1. 10. 2018"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečné vyhovění námitkám stěžovatele co do výše důchodu.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"31. 1. 2020"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí vedlejší účastnice ze dne 31. 1. 2020 a vrátil věc k dalšímu řízení z důvodu diskriminace při nezapočítání doby rodičovského příspěvku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 5. 2023"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nové rozhodnutí po vrácení věci.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"13. 7. 2023"},{"fileNumber":"2 Ad 23/2023-73","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl; konstatoval, že § 24 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. nelze vztáhnout na stěžovatele, neboť nebyl vyloučen ze studia, ale odvolán a následně studium dokončil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 10. 2024"},{"fileNumber":"4 Ads 245/2024-43","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost odmítl pro nepřijatelnost; aproboval závěry městského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"31. 1. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolání ze studia v zahraničí, po němž stěžovatel následně úspěšně dokončil vysokoškolské studium v České republice, naplňuje podmínky § 24 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. pro započtení doby studia s koeficientem 2 jako doby zaměstnání.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že správní soudy vyložily § 24 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. v souladu s jeho dikcí i smyslem, neboť stěžovatel i přes odvolání ze studia v Leningradu následně úspěšně dokončil vysokoškolské studium na ČVUT. Smysl ustanovení směřuje na situace, kdy bylo studentům fakticky zabráněno studium dokončit, což není případ stěžovatele. Nedošlo k porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jeho odvolání ze studia v SSSR bylo politickou perzekucí a mělo faktické účinky jako vyloučení, proto měla být doba studia započtena s koeficientem 2 podle § 24 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Daniel Voříšek"],"courtExplanation":"Správní soudy i Ústavní soud shledaly, že stěžovatel nebyl vyloučen, ale odvolán, a následně studium úspěšně dokončil, proto nespadá pod § 24 odst. 5."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Daniel Voříšek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší správní soud pochybil při posouzení nepřijatelnosti kasační stížnosti.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení Nejvyššího správního soudu při odmítnutí kasační stížnosti pro nepřijatelnost. Postupoval v mezích zákona a své judikatury.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Daniel Voříšek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 1. 2025 č. j. 4 Ads 245/2024-43","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2024 č. j. 2 Ad 23/2023-73","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na svobodu projevu (čl. 17 Listiny)"},{"regulations":"čl. 30 Listiny","right":"právo na přiměřené hmotné zabezpečení (čl. 30 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivé řízení (čl. 6 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu)"},{"regulations":"čl. 10 Úmluvy","right":"právo na svobodu projevu (čl. 10 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 14 Úmluvy","right":"zákaz diskriminace (čl. 14 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 17, 30, 36 Listiny, čl. 6, 10, 14 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a další uvedená práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti a není součástí soustavy soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1092.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1092.25.1"}}