{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1096.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1096/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1096.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1096-24_1","decision_date":"2025-03-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na obhajobu v řízení o stížnosti pro porušení zákona","legal_sentence":"Ustanoví-li Nejvyšší soud v případu nutné obhajoby obviněnému obhájce, musí mu poskytnout dostatečný prostor na seznámení se s okolnostmi dané věci a případnou přípravu vyjádření se k ní. Neupozorní-li obhájce (poskytnutím konkrétní lhůty), že se chystá v nejbližších dnech rozhodnout, je sedmidenní doba mezi doručením ustanovení obhájci a vydáním konečného rozhodnutí v řízení o stížnosti pro porušení zákona nepřiměřeně krátká.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§268","141/1961:§266","141/1961:§146","2/1993:čl37","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na obhajobu v řízení o stížnosti pro porušení zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán. Usnesení o zahájení trestního stíhání vydal státní zástupce, který následně rozhodoval o stížnosti proti tomuto usnesení, čímž porušil zákon."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po pravomocném skončení trestní věci podal ministr spravedlnosti ve prospěch stěžovatele stížnost pro porušení zákona."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že došlo k porušení zákona, ale stížnost zamítl s odůvodněním, že pochybení nemělo vliv na výsledek řízení a jeho význam vymizel."},{"sourceRefs":["S0010","S0024"],"text":"Stěžovateli byl pro řízení o stížnosti ustanoven obhájce dne 8. 2. 2024, doručení ustanovení obhájci proběhlo 12. 2. 2024."},{"sourceRefs":["S0024","S0010"],"text":"Nejvyšší soud nařídil neveřejné zasedání na 19. 2. 2024 a téhož dne vydal napadené usnesení, aniž by obhájci poskytl dostatečnou lhůtu k vyjádření."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 ZT 26/2021-40","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení o zahájení trestního stíhání.","court":"Okresní státní zastupitelství v Kladně","decisionDate":"29. 4. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Nejvyššího soudu, který ustanovenému obhájci neposkytl dostatečnou lhůtu k vyjádření v řízení o stížnosti pro porušení zákona, došlo k porušení práva na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud shledal, že postupem Nejvyššího soudu došlo k porušení práva na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny, neboť ustanovenému obhájci nebyla poskytnuta reálná možnost se vyjádřit, a to za situace, kdy naléhavost věci nevyplývala z okolností a stěžovatel byl k ustanovení obhájce vyzván. Právní pomoc obhájce se stala ryze formální.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obhájci byla poskytnuta pouze čtyři pracovní dny, aniž byla určena lhůta k vyjádření, a rozhodnutí bylo vydáno dříve, než se obhájce mohl seznámit se spisem a vyjádřit se.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že obhájce neměl reálnou možnost se vyjádřit, čímž došlo k vyprázdnění institutu zastoupení obhájcem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2024, č. j. 4 Tz 109/2023-1221, kterým byla zamítnuta stížnost pro porušení zákona.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces, právo na právní pomoc, právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neposkytl ustanovenému obhájci dostatečnou lhůtu k vyjádření, čímž fakticky vyprázdnil institut zastoupení obhájcem.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"right":"právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2024, č. j. 4 Tz 109/2023-1221","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 19. února 2024, č. j. 4 Tz 109/2023-1221, bylo porušeno stěžovatelovo právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2024, č. j. 4 Tz 109/2023-1221","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1096.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1096.24.1"}}