{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1098.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1098/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1098.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1098-24_1","decision_date":"2025-01-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na zákonného soudce Nejvyšším soudem přidělením věci novému senátu","legal_sentence":"Nejvyšší soud rozhodnutím o přidělení věci soudnímu oddělení č. 26 až po vydání usnesení o odkladu vykonatelnosti rozsudku krajského soudu, tedy sice po předběžném, avšak již věcném posouzení dovolání, nenaplnil ústavněprávní požadavky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["6/2002:§42","99/1963:§237","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na zákonného soudce Nejvyšším soudem přidělením věci novému senátu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastník (správce konkursní podstaty úpadce H-SYSTEM, a.s.) se žalobou domáhal, aby stěžovatel (Stavební bytové družstvo Svatopluk) zaplatil do konkursní podstaty částku 18 261 187 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, které získal užíváním bytových domů a pozemků bez právního důvodu v období od 5. 6. 2016 do 31. 12. 2018."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud Praha-západ rozsudkem ze dne 29. 3. 2022 žalobě vyhověl a uložil stěžovateli povinnost zaplatit požadovanou částku; Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 10. 2022 toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel podal dovolání k Nejvyššímu soudu, které bylo podle rozvrhu práce administrativně přiděleno senátu č. 28 (28 Cdo). Senát 28 Cdo usnesením ze dne 3. 5. 2023 vyhověl návrhu stěžovatele na odklad vykonatelnosti rozsudku krajského soudu."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dne 31. 10. 2023 byl stěžovatel informován, že věc byla následně přidělena senátu č. 26, neboť těžiště dovolání souvisí s jinou agendovou specializací. Stěžovatel proti této změně podal námitku k předsedovi Nejvyššího soudu, který ji dopisem ze dne 28. 11. 2023 zamítl s odůvodněním, že změna proběhla v souladu s rozvrhem práce."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Usnesením ze dne 31. 1. 2024, doručeným stěžovateli 20. 2. 2024, Nejvyšší soud (senát 26 Cdo) dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 69/2019-527","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a uložil stěžovateli zaplatit do konkursní podstaty úpadce částku 18 261 187 Kč s úrokem z prodlení; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"29. 3. 2022"},{"fileNumber":"21 Co 228/2022-566","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve věci samé a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"26. 10. 2022"},{"fileNumber":"26 Cdo 1106/2023-608","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovoláním zpochybněnou otázku pasivní věcné legitimace odvolací soud vyřešil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 1. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Nejvyššího soudu při následném přidělení věci z původního senátu 28 Cdo senátu 26 Cdo došlo k porušení práva stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na zákonného soudce, protože k přidělení věci senátu 26 došlo až poté, co senát 28 již ve věci rozhodl o odkladu vykonatelnosti, a důvodem nebyla chyba v prvotním přidělení, ale existence jiné podobné věci. Tento postup není v souladu s požadavkem předvídatelnosti a transparentnosti rozvrhu práce a představuje libovůli. Ústavní soud zdůraznil, že odnětí již přidělené věci musí být až poslední možností a musí se opírat o předem daná, známá a transparentní pravidla vylučující libovůli (srov. nález IV. ÚS 3011/20).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Prvotní přidělení věci senátu 28 Cdo bylo správné; následná změna senátu po vydání rozhodnutí o odkladu vykonatelnosti je nepřípustná, neboť rozvrh práce musí být transparentní a předvídatelný a změna je možná jen z důvodů uvedených v § 42 odst. 1 písm. e) zákona o soudech a soudcích (nepřítomnost, vyloučení, jiné zákonné důvody).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053","S0054"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["Stavební bytové družstvo Svatopluk"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že k přidělení věci senátu 26 došlo v rozporu se zásadou zákonného soudce, neboť senát 28 Cdo již ve věci rozhodl (o odkladu vykonatelnosti) a důvodem změny nebyla chyba v prvotním přidělení, ale existence jiné podobné věci; takový postup není v souladu s požadavkem předvídatelnosti a transparentnosti rozvrhu práce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Stavební bytové družstvo Svatopluk"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postupem Nejvyššího soudu, který rozhodl o dovolání téhož dne, kdy stěžovateli zaslal vyjádření vedlejšího účastníka, aniž mu poskytl možnost na ně reagovat, došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť zrušil napadené usnesení z jiného důvodu a věc vrací Nejvyššímu soudu k novému projednání; stěžovatel bude mít možnost reagovat na vyjádření vedlejšího účastníka v rámci nového dovolacího řízení.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Stavební bytové družstvo Svatopluk"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2024 č. j. 26 Cdo 1106/2023-608, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2022 č. j. 21 Co 228/2022-566, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky","right":"zásada omezení státní moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Krajského soudu v Praze byla shledána nepřípustnou, neboť po zrušení usnesení Nejvyššího soudu bude věc znovu projednána a teprve poté bude možné podat ústavní stížnost; včasný přezkum by byl předčasný.","sourceRefs":["S0057"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na zákonného soudce tím, že po prvotním přidělení věci senátu 28 a po vydání rozhodnutí o odkladu vykonatelnosti věc následně přidělil senátu 26 bez zákonného důvodu a v rozporu s požadavkem předvídatelnosti rozvrhu práce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0054","S0056"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen rozhodnout o dovolání stěžovatele v soudním oddělení a senátu původně určeném rozvrhem práce, tj. senátu 28 Cdo."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2024 č. j. 26 Cdo 1106/2023-608","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením ze dne 31. ledna 2024 č. j. 26 Cdo 1106/2023-608 Nejvyšší soud porušil stěžovatelovo právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2024 č. j. 26 Cdo 1106/2023-608","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2022 č. j. 21 Co 228/2022-566","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3693/19","sourceRefs":["S0052"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Následné přidělení věci jinému senátu po vydání rozhodnutí je v rozporu se zásadou zákonného soudce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3693.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3693.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1098.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1098.24.1"}}