{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1121.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1121/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1121.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1121-25_1","decision_date":"2025-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v civilním sporu o určení vlastnictví pozemků","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v civilním sporu o určení vlastnictví pozemků","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka měla restituční nárok na pozemky v katastrálním území D. (blíže specifikované v rozhodnutích)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice (Státní pozemkový úřad a Rybářství Doksy spol. s r. o.) měly k těmto pozemkům vztah."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na určení, že pozemky jsou ve vlastnictví České republiky s příslušností hospodařit pro Státní pozemkový úřad."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Okresní soud po provedení důkazů (znalecké posudky) dospěl k závěru, že stěžovatelčin restituční nárok nedosahuje hodnoty pozemků, a žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Následně soudy rozhodly o náhradě nákladů řízení, přičemž stěžovatelce byla uložena povinnost nahradit náklady vedlejším účastnicím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 72/2023-320","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví pozemků a uložil stěžovatelce povinnost nahradit náklady řízení vedlejším účastnicím (první vedlejší účastnici 22 808,50 Kč, druhé vedlejší účastnici 34 043 Kč).","court":"Okresní soud v České Lípě","decisionDate":"27. 11. 2024"},{"fileNumber":"29 Co 46/2025-356","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o náhradě nákladů druhé vedlejší účastnici (výrok I.), změnil výrok o náhradě nákladů první vedlejší účastnici na 2 100 Kč (výrok II.) a uložil stěžovatelce povinnost nahradit druhé vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení 2 238,50 Kč (výrok III.).","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"7. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy svým rozhodnutím o náhradě nákladů řízení porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) tím, že neaplikovaly § 150 o. s. ř. a nepřiznaly jí výjimku z povinnosti nahradit náklady úspěšným vedlejším účastnicím.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy své rozhodnutí o nákladech řízení řádně odůvodnily, nevybočily z mezí ústavnosti, a jejich výklad § 142 a § 150 o. s. ř. není svévolný. Stěžovatelka nebyla v řízení úspěšná a krajský soud racionálně vysvětlil, proč neaplikoval § 150 o. s. ř. Navíc se jedná o bagatelní věc (celkem 38 340 Kč), která nevykazuje ústavněprávní relevanci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že obecné soudy svévolně vyložily § 142 a § 150 o. s. ř., nezohlednily důvodnost žalobního nároku a zatížily své posouzení extrémní nespravedlností. Vedlejší účastnice řízení de facto vyvolaly svým protiprávním jednáním, a proto měly soudy aplikovat § 150 o. s. ř. Odkazuje na nález IV. ÚS 3094/23.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Olga Klímová"],"courtExplanation":"Krajský soud racionálně vysvětlil, proč neaplikoval § 150 o. s. ř., a poukázal na nedostatečnost restitučního nároku stěžovatelky. Nález IV. ÚS 3094/23 se týkal odlišné situace (původní zmařené řízení, nikoli navazující spor)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Olga Klímová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k přezkumu výroku III. rozsudku Okresního soudu v České Lípě, který byl změněn výrokem II. usnesení Krajského soudu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0021"],"text":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu výroku III. rozsudku okresního soudu, neboť byl změněn výrokem II. usnesení krajského soudu. V tomto rozsahu byla ústavní stížnost odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 7. 2. 2025 č. j. 29 Co 46/2025-356, výroky I., II. a III.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 27. 11. 2024 č. j. 37 C 72/2023-320, výroky II. a III.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku III. rozsudku okresního soudu byla podána k orgánu, který není příslušný, neboť tento výrok byl změněn. Ve zbylém rozsahu je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0012","S0021"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy své rozhodnutí o nákladech řízení řádně odůvodnily a nevybočily z mezí ústavnosti; ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 303/02","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud se k problematice nákladů řízení staví rezervovaně a podrobuje ji pouze omezenému ústavněprávnímu přezkumu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.303.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.303.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1121.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1121.25.1"}}