{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1135.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1135/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1135.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1135-25_1","decision_date":"2025-08-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Snížení procentní výměry starobního důchodu a zamítnutí námitek jako opožděných","metadata_regulation_keys":["150/2002:§51","455/2022:§67d","455/2022:§67e","455/2022:§67f","455/2022:§67g","500/2004:§92","582/1991:§88","2/1993:čl38","2/1993:čl30"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Snížení procentní výměry starobního důchodu a zamítnutí námitek jako opožděných","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Česká správa sociálního zabezpečení rozhodnutím ze dne 25. 1. 2024 snížila stěžovateli procentní výměru starobního důchodu podle § 67f zákona č. 155/1995 Sb."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel osobně převzal prvostupňové rozhodnutí dne 31. 1. 2024, což stvrdil svým podpisem na doručence."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Dne 6. 3. 2024 podal stěžovatel proti prvostupňovému rozhodnutí námitky, které Česká správa sociálního zabezpečení rozhodnutím ze dne 27. 5. 2024 zamítla jako opožděné podle § 92 odst. 1 správního řádu, neboť lhůta pro podání námitek uplynula dne 1. 3. 2024."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Snížila stěžovateli procentní výměru starobního důchodu.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"2024-01-25"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítla námitky stěžovatele jako opožděné.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"2024-05-27"},{"fileNumber":"21 Ad 20/2024-27","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí o opožděnosti námitek.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-12-17"},{"fileNumber":"4 Ads 4/2025-27","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2025-03-13"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů, které aprobovaly zamítnutí námitek jako opožděných, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu správních soudů žádné pochybení, které by opodstatňovalo závěr o porušení základních práv stěžovatele. Závěry o opožděnosti námitek jsou řádně odůvodněny a nejsou svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že odvolací orgán ani správní soudy neprokázaly převzetí prvostupňového rozhodnutí dne 31. 1. 2024, a že neměl možnost tuto skutečnost rozporovat z důvodu nesprávného procesního postupu městského soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jaroslav Jenerál"],"courtExplanation":"Správní soudy na základě podkladů ve správním spise řádně ověřily, že stěžovatel osobně převzal prvostupňové rozhodnutí dne 31. 1. 2024, což stvrdil svým podpisem na doručence. Lhůta pro podání námitek uplynula dne 1. 3. 2024, stěžovatel podal námitky až 6. 3. 2024."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jaroslav Jenerál"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup městského soudu, který rozhodl bez nařízeného jednání, aniž by stěžovatel výslovně souhlasil, porušil právo stěžovatele na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na veřejné projednání, neboť stěžovatel svého práva nevyužil, ač byl řádně poučen.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Jaroslav Jenerál"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je přípustný přezkum námitek stěžovatele proti prvostupňovému rozhodnutí (nezapočtení doby pojištění, rozpor s mezinárodními závazky apod.) v řízení o ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Z důvodu subsidiarity ústavní stížnosti není přezkum námitek stěžovatele směřujících proti prvostupňovému rozhodnutí Ústavním soudem přípustný, neboť námitky nebyly věcně přezkoumány správními soudy.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je důvodný návrh na zrušení § 67d, 67e, 67f, 67g zákona č. 155/1995 Sb.","sourceRefs":["S0005","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Návrh stěžovatele na zrušení § 67d, 67e, 67f, 67g zákona č. 155/1995 Sb., jakožto návrh akcesorický, sdílí osud ústavní stížnosti.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Jaroslav Jenerál"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 25. 1. 2024 o snížení procentní výměry starobního důchodu.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 27. 5. 2024 o zamítnutí námitek jako opožděných.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2024 č. j. 21 Ad 20/2024-27.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 3. 2025 č. j. 4 Ads 4/2025-27.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Návrh na zrušení § 67d, 67e, 67f, 67g zákona č. 155/1995 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje se závěry správních soudů, které jsou řádně odůvodněny a nevykazují ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud se meritorně nevyjádřil.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud se meritorně nevyjádřil.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti a není součástí soustavy soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1135.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1135.25.1"}}