{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1146.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1146/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1146.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1146-25_1","decision_date":"2025-05-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí správní žaloby pro odpadnutí předmětu řízení v důsledku změny rozhodnutí v přezkumném řízení a přístup k soudu","metadata_regulation_keys":["150/2002:§7","280/2009:§123","280/2009:§121","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí správní žaloby pro odpadnutí předmětu řízení v důsledku změny rozhodnutí v přezkumném řízení a přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací finanční ředitelství rozhodnutím ze dne 10. 7. 2020 změnilo dodatečné platební výměry vyměřené stěžovatelce na daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2014 a 2015."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Plzni po zjištění, že je napadené rozhodnutí přezkoumáváno v přezkumném řízení, řízení přerušil a po jeho skončení žalobu odmítl pro odpadnutí předmětu řízení s odkazem na judikaturu Nejvyššího správního soudu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší správní soud se ztotožnil s krajským soudem a kasační stížnost stěžovatelky zamítl."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka namítá, že přezkumné řízení se týkalo pouze plnění od společnosti Balsen, s. r. o., a nevyčerpalo všechny její žalobní body, a že podání nové žaloby je neefektivní a vede k bludnému kruhu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 26797/20/5200-11433-711918","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnilo dodatečné platební výměry na daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období 2014 a 2015.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"10. 7. 2020"},{"fileNumber":"57 Af 20/2020-427","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu pro odpadnutí předmětu řízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., neboť napadené rozhodnutí bylo změněno v přezkumném řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"11. 4. 2024"},{"fileNumber":"1 Afs 95/2024-42","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky, neboť se ztotožnil s postupem krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"26. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutím správní žaloby pro odpadnutí předmětu řízení v důsledku změny rozhodnutí v přezkumném řízení došlo k porušení práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Podle Ústavního soudu je podstatné, že stěžovatelka má stále možnost uplatnit obranu, kterou se přezkumné řízení blíže nezabývalo, v nové žalobě. Nelze tedy přisvědčit jejímu tvrzení, že se nedomůže přezkumu plnění od ostatních společností.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Přezkumné řízení se týkalo pouze plnění od společnosti Balsen, s. r. o., a nevyčerpalo všechny žalobní body; podání nové žaloby je neefektivní a vede k bludnému kruhu, neboť se stěžovatelka nedomůže přezkumu plnění od ostatních společností.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Workpress Aviation, s. r. o."],"courtExplanation":"Stěžovatelka má možnost uplatnit obranu v nové žalobě; soud se musí zabývat všemi body."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Workpress Aviation, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna místní příslušnosti soudu při podání nové žaloby porušuje právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Místní příslušnost soudu pojednávajícího novou žalobu je dána v souladu se zákonem (§ 7 odst. 2 soudního řádu správního).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Workpress Aviation, s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda prodloužení soudního řízení v důsledku podání nové žaloby porušuje právo na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Pouze možné prodloužení soudního řízení a případně jiná místní příslušnost soudu nepředstavuje natolik zásadní zásah do práv stěžovatelky, aby vedl k zásahu Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Workpress Aviation, s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 2. 2025, č. j. 1 Afs 95/2024-42, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 4. 2024, č. j. 57 Af 20/2020-427, kterým byla odmítnuta správní žaloba pro odpadnutí předmětu řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatelka má možnost podat novou žalobu proti rozhodnutí vydanému v přezkumném řízení, a proto nedošlo k porušení jejích základních práv.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2652/24","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná věc stěžovatelky byla posouzena a od závěrů není důvod se odchýlit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2652.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2652.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1146.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1146.25.1"}}