{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1163.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1163/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1163.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1163-24_1","decision_date":"2025-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení před správním soudem – nepřiznání náhrady za repliku a vyjádření, režijní paušály","metadata_regulation_keys":["177/1996","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení před správním soudem – nepřiznání náhrady za repliku a vyjádření, režijní paušály","previousProceedings":[{"fileNumber":"29 A 96/2020-260","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Výrokem II uložil vedlejšímu účastníkovi nahradit stěžovatelům náklady řízení ve výši 80 192 Kč; nepřiznal náklady za repliku a vyjádření a přiznal pouze jeden režijní paušál.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"29. února 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznáním náhrady nákladů za repliku v řízení o kasační stížnosti došlo k porušení práva na soudní ochranu a vlastnického práva stěžovatelů.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud zřejmě přehlédl repliku stěžovatelů, avšak s ohledem na bagatelní výši částky (3 121,8 Kč na stěžovatele) nejde o případ neakceptovatelné svévole a nedošlo k zásahu do samotné podstaty práva na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud přehlédl repliku, kterou stěžovatelé podali v řízení o kasační stížnosti, ačkoliv její podání plyne z rozsudku Nejvyššího správního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ladislav Karásek","Jiří Karásek","Marie Zakopalová"],"courtExplanation":"Krajský soud repliku zřejmě přehlédl, avšak s ohledem na bagatelní výši částky (3 121,8 Kč na stěžovatele) nejde o případ neakceptovatelné svévole."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ladislav Karásek","Jiří Karásek","Marie Zakopalová"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznáním náhrady nákladů za vyjádření ze dne 11. 12. 2023 došlo k porušení práva na soudní ochranu a vlastnického práva stěžovatelů.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Krajský soud svůj závěr o neúčelnosti vyjádření řádně odůvodnil; stěžovatelé neuvádějí, co nad rámec žaloby uváděli. Námitka podjatosti byla uplatněna již v žalobě.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ladislav Karásek","Jiří Karásek","Marie Zakopalová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznáním pouze jednoho režijního paušálu za společné úkony právní služby pro všechny stěžovatele došlo k porušení práva na soudní ochranu a vlastnického práva stěžovatelů.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Převažujícím názorem je, že soud přiznává pouze jeden režijní paušál pro všechny společně zastoupené účastníky. Stěžovatelé netvrdí, jaké konkrétní náklady měli vyšší.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ladislav Karásek","Jiří Karásek","Marie Zakopalová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je částka 24 539,20 Kč bagatelní a zda její nepřiznání může představovat zásah do základních práv.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Částka 24 539,20 Kč je bagatelní, a to jak při rozpočítání na jednotlivé stěžovatele, tak ve svém souhrnu. Pro zásah Ústavního soudu by musely být dány výjimečné důvody, které zde nejsou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Ladislav Karásek","Jiří Karásek","Marie Zakopalová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 2. 2024, č. j. 29 A 96/2020-260, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na právní pomoc a rovnost účastníků (čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadený výrok o nákladech řízení nevykazuje prvky svévole a částka je bagatelní.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadený výrok nevykazuje prvky svévole a částka je bagatelní.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadený výrok nevykazuje prvky svévole a částka je bagatelní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadený výrok nevykazuje prvky svévole a částka je bagatelní.","regulations":"čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na právní pomoc a rovnost účastníků (čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 351/05","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Otázka náhrady nákladů řízení může nabýt ústavněprávní dimenzi pouze výjimečně, typicky pokud postup obecných soudů vykazuje prvky libovůle či svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.351.05","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.351.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1163.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1163.24.1"}}