{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1203.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1203/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1203.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1203-25_1","decision_date":"2025-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání v restituční věci pro nepřípustnost; možnost rozdělení pozemku v soudním řízení pro účely naturální restituce","metadata_regulation_keys":["403/1990:§10","6/2002:§20","87/1991:§8","99/1963:§237","2/1993:čl38","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání v restituční věci pro nepřípustnost; možnost rozdělení pozemku v soudním řízení pro účely naturální restituce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastníci 1 a 2 se domáhali vydání konkrétních pozemků, resp. spoluvlastnických podílů na pozemcích podle zákona č. 403/1990 Sb. a zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 uložil stěžovatelce, aby uzavřela s vedlejšími účastníky 1 a 2 dohodu o vydání konkrétních pozemků či jejich částí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek částečně změnil a ve vztahu k nároku na vydání ideálních tří čtvrtin jednoho z pozemků návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud rozsudkem č. j. 28 Cdo 2646/2023-1561 zrušil rozsudek městského soudu v zamítavé části a uvedl, že je třeba zohlednit možnost oddělení zastavěné části pozemku na základě geometrického oddělovacího plánu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v opětovném řízení ustanovil znalce, který vyhotovil geometrický oddělovací plán, a rozsudkem ze dne 18. 6. 2024, č. j. 16 Co 367/2022-1591, vyhověl návrhu zčásti (výrok I) ve vztahu k nově vymezeným nezastavěným pozemkům."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka podala proti výroku I rozsudku městského soudu dovolání, které Nejvyšší soud ústavní stížností napadeným usnesením odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce uzavřít s vedlejšími účastníky 1 a 2 dohodu o vydání konkrétních pozemků či jejich částí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7"},{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně změnil rozsudek obvodního soudu a ve vztahu k nároku na vydání ideálních tří čtvrtin jednoho z pozemků návrh zamítl.","court":"Městský soud v Praze"},{"fileNumber":"28 Cdo 2646/2023-1561","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu v zamítavé části a uvedl, že je třeba zohlednit možnost oddělení zastavěné části pozemku na základě geometrického oddělovacího plánu.","court":"Nejvyšší soud"},{"fileNumber":"16 Co 367/2022-1591","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vyhověl návrhu zčásti (výrok I) ve vztahu k nově vymezeným nezastavěným pozemkům na základě geometrického oddělovacího plánu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 6. 2024"},{"fileNumber":"28 Cdo 2868/2024-1654","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a na zákonného soudce tím, že dovolání odmítl jako nepřípustné a nepředložil věc velkému senátu, přestože podle stěžovatelky existuje rozdílná rozhodovací praxe ohledně možnosti rozdělení pozemku v restitučním řízení.","sourceRefs":["S0013","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud se řídil principy formulovanými Ústavním soudem, a vývoj judikatury je přirozený; odmítnutí dovolání pro nepřípustnost neporušilo práva stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že otázka možnosti vydání spoluvlastnických podílů pouze na částech původní parcely je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, a proto mělo být dovolání přípustné a věc měla být předložena velkému senátu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovolání odmítl pro nepřípustnost, neboť odvolací soud rozhodl v souladu s novější judikaturou navazující na stanovisko Ústavního soudu; vývoj judikatury není důvodem pro předložení velkému senátu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je v restitučním řízení přípustné, aby soud nařídil vydání pouze části pozemku na základě geometrického oddělovacího plánu, aniž by to bylo výslovně upraveno v restitučních předpisech.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0030"],"text":"Ústavní soud uvedl, že soudy mohou v restitučních sporech přistoupit k rozdělení pozemku na základě geometrického plánu, pokud to umožňuje maximální realizaci základních práv oprávněných osob; nejde o postup ultra vires.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když se nezabýval tvrzenou vadou řízení (porušení dispoziční zásady) v dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud nepochybil, neboť při odmítnutí dovolání pro nepřípustnost není povinen zabývat se jinými vadami; navíc odvolací soud dispoziční zásadu neporušil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0030"],"interpretation":"Soud může v řízení o nahrazení projevu vůle k vydání pozemku rozhodnout o vydání pouze části pozemku na základě geometrického oddělovacího plánu, pokud je to nezbytné pro ochranu práv oprávněné osoby a není to v rozporu s účelem restitučních předpisů.","regulations":"restituční předpisy (zákony č. 403/1990 Sb. a č. 87/1991 Sb.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2025, č. j. 28 Cdo 2868/2024-1654, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 54/21","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudy mohou v restitučních sporech rozhodnout o vydání části pozemku na základě geometrického plánu, aniž by postupovaly ultra vires.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US-st.54.21.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US-st.54.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1203.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1203.25.1"}}