{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1221.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1221/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1221.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1221-25_1","decision_date":"2025-06-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v občanskoprávním sporu o vydání potvrzení o zaměstnání; posouzení důvodnosti žaloby při zpětvzetí po splnění povinnosti žalovaným","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v občanskoprávním sporu o vydání potvrzení o zaměstnání; posouzení důvodnosti žaloby při zpětvzetí po splnění povinnosti žalovaným","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice (Jiřina Voženílková) se žalobou domáhala po stěžovatelce vydání potvrzení o zaměstnání s náležitostmi podle § 313 odst. 1 zákoníku práce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Chrudimi rozsudkem ze dne 20. 6. 2024 žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka svou povinnost splnila a že případná úprava obsahu potvrzení byla uplatněna po prekluzivní lhůtě."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po vydání rozsudku okresního soudu stěžovatelka splnila žalobou požadovanou povinnost (vydala potvrzení)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice následně vzala žalobu zpět; krajský soud proto rozsudek okresního soudu zrušil a řízení zastavil. O nákladech řízení rozhodl tak, že stěžovatelce uložil povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení před soudem prvního stupně i odvolacím soudem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 120/2019-131","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; stěžovatelce přiznána náhrada nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Chrudimi","decisionDate":"20. 6. 2024"},{"fileNumber":"27 Co 356/2024-210","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu zrušen, řízení zastaveno; stěžovatelce uložena povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení před soudem prvního stupně a odvolacím soudem (výroky II. a III.).","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"31. 1. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím o nákladech řízení, jímž byla stěžovatelce uložena povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné extrémní pochybení krajského soudu; jeho výklad § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a ústavně souladný. Rozhodování o nákladech řízení je výhradně doménou obecných soudů a v bagatelních věcech je úspěšnost ústavní stížnosti obvykle vyloučena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud nesprávně posoudil otázku náhrady nákladů řízení, neboť žaloba byla podána zjevně opožděně (po prekluzivní lhůtě), a tedy nebyla důvodně podaná ve smyslu § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Krajský soud aplikoval § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, podle níž se důvodnost žaloby posuzuje procesně (zda byl požadavek uspokojen), nikoli hmotněprávně. Výklad krajského soudu je ústavně souladný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":8,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Nákladové výroky (II. a III.) usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 31. 1. 2025 č. j. 27 Co 356/2024-210, jimiž byla stěžovatelce uložena povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení před soudem prvního stupně a odvolacím soudem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť krajský soud nevybočil z mezí ústavnosti a jeho rozhodnutí o nákladech řízení není extrémním pochybením.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal extrémní pochybení, a proto ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 303/02","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení je výhradně doménou obecných soudů a ústavní přezkum je omezen na extrémní pochybení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.303.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.303.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1221.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1221.25.1"}}