{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1252.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1252/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1252.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1252-24_1","decision_date":"2025-07-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Neospravedlnitelné použití donucovacího prostředku příslušníky vězeňské služby","legal_sentence":"Jednání, které naplňuje znaky nelidského a ponižujícího zacházení, jehož dopustí vykonavatelé státní moci ve služebním poměru, nelze z hlediska případné trestní odpovědnosti ospravedlnit neznalostí právních předpisů, rozšířeností takového jednání nebo jeho tolerancí ze strany nadřízených orgánů.","metadata_regulation_keys":["143/1988","361/2003:§46","40/2009:§19","555/1992:§6","555/1992:§17","1/1993:čl2","1/1993:čl4","1/1993:čl90","2/1993:čl7","2/1993:čl36","209/1992:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neospravedlnitelné použití donucovacího prostředku příslušníky vězeňské služby","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 8. 1. 2020 se stěžovatelka, odsouzená ve výkonu trestu ve Věznici S., chovala vzdorně, neuposlechla výzvy a byla odvedena na pokoj, kde začala nadávat, urážet příslušníky, rozkopala matrace a prudce se rozešla proti obžalované J. P."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obžalovaní příslušníci vězeňské služby se rozhodli stěžovatelku připoutat k okenní mříži za obě ruce; byla připoutána na 3,5 hodiny, v důsledku bolesti se pomočila a po odpoutání musela uniklou moč vytřít."},{"sourceRefs":["S0012","S0033"],"text":"Krajský soud shledal, že nebyly splněny zákonné podmínky pro připoutání, že donucovací prostředek byl nadužíván jako trest za nevhodné chování a že situaci bylo možné řešit mírněji."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0035"],"text":"Krajský soud však dospěl k závěru, že u obžalovaných nelze s jistotou dovodit povědomí o protiprávnosti (právní omyl), neboť obdobné jednání bylo ve věznici běžné a vedením akceptované; proto zprostil jednoho obžalovaného obžaloby a věc ostatních postoupil ředitelce věznice jako kázeňský přestupek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 T 17/2021","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6. 9. 2023, č. j. 16 T 17/2021-3197, uznal obžalované vinnými ze zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. e) trestního zákoníku a odsoudil je k trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na 3 roky a k trestu zákazu činnosti na 2 roky.","court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","decisionDate":"2023-09-06"},{"fileNumber":"13 To 352/2023","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13. 2. 2024, č. j. 13 To 352/2023-3305, zrušil rozsudek okresního soudu, zprostil jednoho obžalovaného obžaloby a u ostatních věc postoupil ředitelce věznice jako kázeňský přestupek, neboť dospěl k závěru, že nebyla prokázána subjektivní stránka trestného činu (právní omyl).","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2024-02-13"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelky podle čl. 7 Listiny a čl. 3 Úmluvy tím, že nedostatečně odůvodnil závěr o absenci subjektivní stránky trestného činu (právní omyl) u obžalovaných příslušníků vězeňské služby.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil závěr o absenci subjektivní stránky trestného činu, čímž porušil právo stěžovatelky na ochranu před mučením a nelidským zacházením podle čl. 7 Listiny a čl. 3 Úmluvy. Soud nepřihlédl k tomu, že obžalovaní jako příslušníci vězeňské služby měli povinnost znát zákon a nemohli se dovolávat právního omylu na základě systémové praxe ve věznici. Odůvodnění neobsahuje žádné překážky bránící obžalovaným seznámit se s právní úpravou.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že obžalovaní jako příslušníci vězeňské služby měli povinnost znát zákon a nemohli se dovolávat právního omylu, neboť jejich jednání bylo v příkrém rozporu se zákonem o vězeňské službě a lidskoprávními standardy; absence subjektivní stránky byla postavena na chybné dedukci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud neposkytl srozumitelnou a akceptovatelnou oporu pro závěr o právním omylu, a že tento závěr je v rozporu s povinností obžalovaných znát právní předpisy a s povahou jednání spadajícího pod čl. 3 Úmluvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. B."]},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k přezkumu rozhodnutí krajského soudu (zproštění obžaloby a postoupení věci) z podnětu ústavní stížnosti oběti (poškozené).","sourceRefs":["S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud dovodil, že je oprávněn přezkoumat z podnětu oběti soulad zprošťujících rozsudků a rozhodnutí o postoupení věci s ústavním pořádkem, a to na základě § 72 a § 82 zákona o Ústavním soudu a navazující judikatury (např. nález sp. zn. IV. ÚS 1993/21, I. ÚS 443/23, III. ÚS 3006/21).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná v části směřující proti rozsudku okresního soudu, který byl zrušen rozsudkem krajského soudu.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Návrh v části proti rozsudku okresního soudu je nepřípustný pro nedostatek příslušnosti Ústavního soudu, neboť okresní soud již není oprávněn o věci rozhodovat.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka A. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0041"],"interpretation":"Příslušníci vězeňské služby ve služebním poměru se nemohou dovolávat právního omylu podle § 19 trestního zákoníku s odkazem na systémovou praxi ve věznici, pokud měli povinnost znát zákon a jejich jednání bylo v příkrém rozporu s jednoznačným zněním právních předpisů.","regulations":"§ 19 trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 13. 2. 2024, č. j. 13 To 352/2023-3305","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 6. 9. 2023, č. j. 16 T 17/2021-3197","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 Listiny, čl. 3 Úmluvy","right":"právo na ochranu před mučením a nelidským či ponižujícím zacházením"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost směřující proti rozsudku okresního soudu byla odmítnuta, protože okresní soud již nebyl příslušný, neboť jeho rozsudek byl zrušen krajským soudem.","sourceRefs":["S0026"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil závěr o absenci subjektivní stránky trestného činu, čímž porušil právo stěžovatelky na ochranu před mučením a nelidským zacházením.","regulations":"čl. 7 Listiny, čl. 3 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"čl. 7 Listiny a čl. 3 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen v novém řízení řádně odůvodnit své rozhodnutí, zejména ve vztahu k subjektivní stránce trestného činu a možnosti aplikace právního omylu, a to s přihlédnutím k postavení obžalovaných jako příslušníků vězeňské služby a k povaze jednání spadajícího pod čl. 3 Úmluvy."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 13. 2. 2024, č. j. 13 To 352/2023-3305","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 13. 2. 2024, č. j. 13 To 352/2023-3305, bylo porušeno právo stěžovatelky podle čl. 7 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 Úmluvy."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 13. 2. 2024, č. j. 13 To 352/2023-3305","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 13. 2. 2024, č. j. 13 To 352/2023-3305, se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 6. 9. 2023, č. j. 16 T 17/2021-3197","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 17/24","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozsah ústavních práv obětí trestné činnosti a možnosti nápravy jejich porušení Ústavním soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.17.24.5","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.17.24.5"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1252.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1252.24.1"}}