{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1254.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1254/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1254.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1254-24_1","decision_date":"2025-07-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Aktivní eutanázie a právo na sebeurčení při ukončení života","legal_sentence":"I. Otázka možnosti svobodného rozhodnutí o ukončení vlastního života, a to i za asistence třetí osoby, spadá do rozsahu práva na respektování tělesné a duševní integrity podle čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a práva na soukromí podle čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod . II. Legitimním cílem omezení práva na soukromí v jeho aspektu rozhodování o konci vlastního života je ochrana zranitelných osob před rozhodnutími učiněnými unáhleně, pod nátlakem, v tísni či za jiných okolností, za nichž by takové rozhodnutí nebylo skutečným projevem osobní autonomie. Důsledkem ochrany práva na sebeurčení nesmí být ohrožení základních práv zranitelných skupin lidí, jejich marginalizace či přímo nucené zásahy do jejich fyzické integrity. III. Konkrétní predikce zdravotního stavu osoby domáhající se eutanázie a vyhlídky způsobu a času konce jejího života, ovlivňují váhu takového požadavku na pomyslných vahách poměřujících přípustnost omezení práva na respektování tělesné a duševní integrity a práva na soukromí.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§93","2/1993:čl10","2/1993:čl7","2/1993:čl6","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní eutanázie a právo na sebeurčení při ukončení života","facts":[{"sourceRefs":["S0092"],"text":"Stěžovatel P. B. trpí od autonehody v roce 1996 závažnými zdravotními obtížemi tělesného i duševního charakteru, včetně chronické posttraumatické stresové poruchy, těžké sociální fobie a recidivující depresivní dekompenzace se suicidálními projevy; po dopravní nehodě v roce 2020 mu bylo diagnostikováno nevratné poškození páteře."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatel se žalobou proti České republice - Ministerstvu zdravotnictví domáhal přivolení k zásahu do své integrity spočívajícího v podání smrtícího prostředku lékařem na základě jeho výslovné a dobrovolné žádosti s účelem ukončení jeho života (aktivní vyžádaná eutanázie)."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Obecné soudy všech stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že v České republice neexistuje zákonný rámec pro provedení eutanázie ani asistovaného sebeusmrcení a že tato možnost je právním řádem zapovězena, neboť trestní zákoník eutanázii kriminalizuje."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že možnost svobodně se rozhodnout o ukončení života je součástí osobní autonomie a lidské důstojnosti chráněné článkem 1 a článkem 10 odst. 1 Listiny, a že stát je povinen zajistit reálnou možnost toto právo realizovat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nc 451/2018-319","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na umožnění eutanázie.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"2021-12-20"},{"fileNumber":"27 Co 52/2022-354","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2022-04-06"},{"fileNumber":"24 Cdo 2237/2022-382","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí soudů prvního a druhého stupně a vrátil věc okresnímu soudu k dalšímu řízení pro zjevnou neurčitost výroku I žalobního petitu; uložil posoudit, zda stěžovatel žalobu dostatečně doplnil, a určil, že se řízení povede v režimu sporného řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2022-08-17"},{"fileNumber":"18 C 175/2022-467","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na umožnění eutanázie s odůvodněním, že pro navrhovaný zásah neexistuje zákonný rámec a že eutanázie je trestním zákoníkem kriminalizována.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"2023-04-25"},{"fileNumber":"27 Co 176/2023-515","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu s tím, že z právní úpravy nelze dovodit možnost zásahu do integrity fyzické osoby, jehož účelem je její usmrcení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2023-08-23"},{"fileNumber":"24 Cdo 3727/2023-537","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele jako nedůvodné; konstatoval, že v České republice neexistuje legální možnost provedení eutanázie ani asistovaného sebeusmrcení a že z lidskoprávních závazků neplyne právo na eutanázii.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-01-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právo na život podle článku 6 Listiny brání eutanázii nebo z něj lze dovodit právo na smrt.","sourceRefs":["S0016","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0059"],"text":"Právo na život podle článku 6 Listiny chrání život jako hodnotu samu o sobě a nelze z něj dovodit právo na důstojnou smrt ve smyslu ukončení života způsobem, který daná osoba vnímá jako důstojný. Článek 6 Listiny nemůže být východiskem pro posouzení nároku na eutanázii, neboť svoboda rozhodnout se o způsobu a konci vlastního života nespadá do rozsahu tohoto práva. Právo na život však bezvýhradně nevylučuje možnost eutanázie, ale představuje protichůdný zájem, který je třeba zvažovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Právo na život nelze vykládat tak, že by stát měl chránit život jednotlivce i proti jeho vůli; takový výklad by popřel svobodnou vůli a autonomii jednotlivce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0053"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. B."],"courtExplanation":"Právo na život chrání život jako hodnotu samu o sobě a nelze z něj dovodit právo na důstojnou smrt; článek 6 Listiny nemá vztah k otázkám kvality života nebo rozhodnutí o jeho ukončení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. B."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda svobodné rozhodnutí o ukončení vlastního života spadá pod právo na soukromí a respektování tělesné a duševní integrity podle článku 7 odst. 1 Listiny a článku 8 Úmluvy.","sourceRefs":["S0015","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že otázka možnosti svobodného rozhodnutí o ukončení vlastního života spadá do rozsahu práva na respektování tělesné a duševní integrity podle článku 7 odst. 1 Listiny, obdobně jako ji lze na úrovni Úmluvy podřadit pod právo na soukromí podle článku 8 odst. 1 Úmluvy. Tento závěr podporuje i judikatura ESLP (Pretty, Haas, Mortier, Karsai) a zahraničních ústavních soudů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. B.","COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je omezení práva na soukromí a tělesnou integritu v důsledku neumožnění eutanázie přiměřené s ohledem na ochranu života a zranitelných osob.","sourceRefs":["S0078","S0080"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085","S0086","S0094","S0098"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud provedl test proporcionality a dospěl k závěru, že omezení práva stěžovatele na respektování tělesné a duševní integrity je přiměřené. Zájmy stojící v opozici – ochrana života jako nejvyšší hodnoty, ochrana zranitelných osob před nátlakem a zneužitím, zachování etické integrity lékařského povolání – mají vysokou důležitost. Stěžovatel se nenachází v situaci terminálního onemocnění s vyhlídkou trýznivého umírání, a intenzita zásahu do jeho práv je nižší. Je primárně na zákonodárci, aby stanovil podmínky případné legalizace eutanázie.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. B.","COURT"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda konkrétní situace stěžovatele (chronické obtíže, nikoli terminální stav) odůvodňuje zásah Ústavního soudu do rozhodnutí obecných soudů.","sourceRefs":["S0091","S0092"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094","S0095","S0096"],"text":"Stěžovatel netrpí vyhlídkou extrémně trýznivého umírání, jeho život není akutně ohrožen, není závislý na život udržující léčbě a nelze dovodit, že by v důsledku svého současného zdravotního stavu trpěl vyhlídkou takové závislosti do budoucna. Jeho případ se výrazně odlišuje od situací, kde ESLP zvažoval požadavek na asistované umírání (např. Dániel Karsai proti Maďarsku). Stát mu poskytuje odpovídající zdravotní a sociální péči. Za těchto okolností není důvod, aby Ústavní soud zasahoval.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053"],"interpretation":"Právo na život chrání život jako hodnotu samu o sobě a nelze z něj dovodit právo na důstojnou smrt ve smyslu ukončení života způsobem, který daná osoba vnímá subjektivně jako důstojný, ani právo na sebeurčení v otázce konce vlastního života.","regulations":"článek 6 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod"},{"sourceRefs":["S0069"],"interpretation":"Svobodné rozhodnutí o ukončení vlastního života spadá do rozsahu práva na respektování tělesné a duševní integrity podle článku 7 odst. 1 Listiny a práva na soukromí podle článku 8 odst. 1 Úmluvy.","regulations":"článek 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, článek 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"},{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"Právo na život nebrání podmíněné dekriminalizaci eutanázie či asistovaného sebeusmrcení, pokud je doprovázena vhodnými a dostatečnými zárukami proti zneužití, které zajistí dodržování práva na život.","regulations":"článek 6 Listiny základních práv a svobod, článek 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2024 č. j. 24 Cdo 3727/2023-537, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 23. 8. 2023 č. j. 27 Co 176/2023-515 a rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 25. 4. 2023 č. j. 18 C 175/2022-467","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"článek 1 a článek 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Lidská důstojnost a právo na soukromí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Omezení práva stěžovatele na respektování tělesné a duševní integrity v důsledku neumožnění eutanázie je přiměřené s ohledem na ochranu života jako nejvyšší hodnoty a ochranu zranitelných osob; stěžovatel se nenachází v situaci terminálního onemocnění s vyhlídkou trýznivého umírání.","regulations":"článek 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, článek 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0098"],"right":"Právo na respektování tělesné a duševní integrity (článek 7 odst. 1 Listiny) a právo na soukromí (článek 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2024 č. j. 24 Cdo 3727/2023-537, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 23. 8. 2023 č. j. 27 Co 176/2023-515 a rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 25. 4. 2023 č. j. 18 C 175/2022-467","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pretty proti Spojenému království (rozsudek ESLP ze dne 29. 4. 2002 č. 2346/02)","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Z práva na život podle článku 2 Úmluvy nelze dovodit právo na smrt; rozhodnutí vyhnout se nedůstojnému konci života spadá pod článek 8 Úmluvy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1254.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1254.24.1"}}