{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1271.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1271/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1271.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1271-25_1","decision_date":"2025-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost odsouzeného nahradit státu náklady na opatrovníka poškozeného v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§155","141/1961:§45","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost odsouzeného nahradit státu náklady na opatrovníka poškozeného v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti stěžovateli bylo vedeno trestní řízení pro zločin pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1, 2 trestního zákoníku. Poškozené byla v řízení ustanovena opatrovnice Mgr. Libuše Ondreášová, advokátka."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Opatrovnici byla pravomocným usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 23. 10. 2024 č. j. 2 To 189/2024-256 přiznána odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 34 800 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Olomouci napadeným usnesením podle § 155 odst. 5 trestního řádu per analogiam rozhodl, že stěžovatel je povinen nahradit státu odměnu a náhradu hotových výdajů uhrazenou opatrovnici poškozené ve výši 34 800 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, v níž namítl, že § 155 odst. 5 trestního řádu dopadá toliko na zmocněnce poškozeného, nikoliv na opatrovníka, a že opatrovník a zmocněnec nejsou totožného procesního postavení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci stížnost zamítl s odůvodněním, že opatrovnice fakticky vykonávala funkci zmocněnce poškozené, a odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3204/22 a směrnici EU 2012/29/EU."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 206/2023-272","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovateli uložena povinnost nahradit státu odměnu a náhradu hotových výdajů opatrovnice poškozené ve výši 34 800 Kč podle § 155 odst. 5 trestního řádu per analogiam.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"2024-11-11"},{"fileNumber":"2 To 289/2024-284","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu zamítnuta jako nedůvodná. Soud konstatoval, že opatrovnice fakticky vykonávala funkci zmocněnce a postup není v rozporu s ústavním pořádkem.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"2025-03-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je stát oprávněn přenést na odsouzeného náklady na opatrovníka poškozeného podle § 155 odst. 5 trestního řádu, ačkoli toto ustanovení výslovně hovoří pouze o zmocněnci.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů libovůli ani porušení základních práv stěžovatele. Rozhodnutí spočívá na výkladu podústavního práva, který není zjevně neudržitelný. Opatrovnice fakticky vykonávala funkci zmocněnce, a proto je aplikace § 155 odst. 5 per analogiam ústavně konformní. Odkaz stěžovatele na nález Pl. ÚS 86/20 není přiléhavý, neboť se týkal právní úpravy před novelou trestního řádu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"§ 155 odst. 5 tr. ř. dopadá toliko na zmocněnce poškozeného, nikoliv na opatrovníka. Opatrovník a zmocněnec nejsou totožného procesního postavení a nelze je bez dalšího zaměňovat. Stát nemá zákonné zmocnění k přenesení těchto nákladů na odsouzeného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0008","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. K."],"courtExplanation":"Opatrovnice fakticky vykonávala funkci zmocněnce poškozené, a proto je aplikace § 155 odst. 5 per analogiam ústavně konformní. Postup obecných soudů není svévolný a neporušuje základní práva stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost proti bagatelnímu nákladovému výroku vykazuje dostatečný ústavní význam pro věcný přezkum.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Věc je bagatelní (částka 34 800 Kč) a napadená rozhodnutí nevykazují svévoli ani extrémní rozpor s principy spravedlnosti. Podle stanoviska pléna Pl. ÚS-st. 60/24 jsou ústavní stížnosti proti nákladovým rozhodnutím zpravidla zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li je mimořádné okolnosti. Takové okolnosti zde dány nejsou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 11. 11. 2024 č. j. 7 T 206/2023-272, kterým byla stěžovateli uložena povinnost nahradit státu odměnu a náhradu hotových výdajů opatrovnice poškozené ve výši 34 800 Kč.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 25. 3. 2025 č. j. 2 To 289/2024-284, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti prvostupňovému usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují svévoli ani porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k plnému meritornímu posouzení. Soud neshledal svévoli ani extrémní rozpor s ústavními principy.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 25. 3. 2025 č. j. 2 To 289/2024-284 a usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 11. 11. 2024 č. j. 7 T 206/2023-272","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 60/24","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnosti proti rozhodnutí obecných soudů o nákladech řízení jsou zpravidla zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li je mimořádné okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1271.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1271.25.1"}}