{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1292.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1292/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1292.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1292-25_1","decision_date":"2025-12-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení při částečném úspěchu ve věci a aplikace § 142 odst. 3 o. s. ř.","legal_sentence":"Je-li dán v řízení předpoklad postupu podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu , obecné soudy jsou povinny rozhodnutí o nákladech řízení řádně a přezkoumatelně odůvodnit, a to tím spíše v případě, kdy se od něj hodlají odchýlit a aplikovat § 142 odst. 2 občanského soudního řádu . V opačném případě jde o svévolné rozhodnutí soudu, kterým tím porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§146","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení při částečném úspěchu ve věci a aplikace § 142 odst. 3 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé a vedlejší účastník byli podílovými spoluvlastníky nemovitostí s malou vodní elektrárnou, kterou provozoval vedlejší účastník a měl z ní příjem."},{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Stěžovatelé se domáhali vyplacení podílu z výnosu, ale neměli k dispozici údaje o výrobě a fakturaci, protože vedlejší účastník je neposkytl."},{"sourceRefs":["S0009","S0040"],"text":"Výše nároku byla stanovena na základě znaleckých posudků; stěžovatelé postupně měnili a částečně brali žalobu zpět, jak získávali informace."},{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Vedlejší účastník nezpochybňoval základ nároku, pouze jeho výši."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 6/2013-357","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozhodl o povinnosti vedlejšího účastníka zaplatit stěžovatelům částky 223 960 Kč a 107 270 Kč s příslušenstvím a o náhradě nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"29. 11. 2021"},{"fileNumber":"75 Co 314/2022-451","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky o věci samé, zrušil výroky o náhradě nákladů řízení a vrátil věc okresnímu soudu k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"9. 11. 2023"},{"fileNumber":"14 C 6/2013-458","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovatelům náhradu nákladů řízení ve výši 152 611 Kč.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"17. 6. 2024"},{"fileNumber":"75 Co 241/2024-473","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změnil výrok I. usnesení okresního soudu a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovatelům náhradu nákladů řízení ve výši 194 124 Kč, rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"28. 1. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení neaplikoval § 142 odst. 3 o. s. ř., ačkoli výše plnění závisela na znaleckém posudku, a své odchýlení řádně neodůvodnil.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0045","S0051"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že v posuzované věci byly splněny předpoklady pro aplikaci § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť výše plnění závisela na znaleckém posudku a základ nároku byl nesporný. Krajský soud se od tohoto postupu odchýlil bez přesvědčivého a srozumitelného odůvodnění, což je v rozporu s ustálenou judikaturou (např. nález III. ÚS 2389/20). Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že měli ve věci plný úspěch co do základu nároku a výše plnění závisela na znaleckém posudku, proto měl soud aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznat plnou náhradu nákladů řízení. Částečná zpětvzetí byla důsledkem nedostatku informací ze strany vedlejšího účastníka.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0045","S0051"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Petr Choutka a Ing. Jarmila Choutková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud neaplikoval § 142 odst. 3 o. s. ř. bez náležitého odůvodnění, čímž porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Petr Choutka a Ing. Jarmila Choutková"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0033"],"interpretation":"Je-li rozhodnutí o výši plnění závislé na znaleckém posudku, soud musí při rozhodování o náhradě nákladů řízení aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznat účastníkovi plnou náhradu účelně vynaložených nákladů, přičemž tarifní hodnota se stanoví z přisouzené částky, nikoli z částky žalované. Odchýlení od tohoto postupu vyžaduje přesvědčivé a srozumitelné důvody.","regulations":"§ 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 28. 1. 2025 č. j. 75 Co 241/2024-473","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výrok I. usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 17. 6. 2024 č. j. 14 C 6/2013-458","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu výroku I. usnesení okresního soudu, který byl změněn napadeným usnesením krajského soudu.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neaplikoval § 142 odst. 3 o. s. ř. a neodůvodnil odchýlení, čímž porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při rozhodování o nákladech řízení je třeba aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř., pokud výše plnění závisela na znaleckém posudku, a řádně odůvodnit případné odchýlení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 28. 1. 2025 č. j. 75 Co 241/2024-473","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 28. ledna 2025 č. j. 75 Co 241/2024-473, bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 28. 1. 2025 č. j. 75 Co 241/2024-473","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 28. ledna 2025 č. j. 75 Co 241/2024-473 se ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2389/20","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, pokud výše plnění závisí na znaleckém posudku, je třeba aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznat plnou náhradu účelně vynaložených nákladů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2389.20.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2389.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1292.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1292.25.1"}}