{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1299.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1299/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1299.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1299-25_1","decision_date":"2025-08-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v civilním sporu o náhradu za užívání pozemků a úroky z prodlení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v civilním sporu o náhradu za užívání pozemků a úroky z prodlení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka vlastnila pozemky, které vedlejší účastník bez právního důvodu užíval v období let 2015 až 2019."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se po vedlejším účastníkovi domáhala zaplacení peněžité náhrady ve výši 716 482,77 Kč s úrokem z prodlení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 136/2017-702","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě o úroky z prodlení, částečně ji odmítl a zamítl, a uložil stěžovatelce zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 22 311 Kč.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"14. 5. 2024"},{"fileNumber":"13 Co 198/2024-723","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o náhradě nákladů řízení tak, že stěžovatelka je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi 152 600,45 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud pochybil, když při rozhodování o náhradě nákladů řízení neaplikoval § 142 odst. 3 o. s. ř., ačkoliv výše plnění závisela na znaleckém posudku.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelky. Odvolací soud řádně odůvodnil, proč nebylo možné aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř., a jeho závěr není svévolný ani extrémně rozporný s ustálenou judikaturou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že podmínky pro aplikaci § 142 odst. 3 o. s. ř. byly splněny, neboť výše plnění závisela na znaleckém posudku, a proto jí měla být přiznána plná náhrada nákladů řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Podmínky pro aplikaci § 142 odst. 3 o. s. ř. nebyly splněny, protože neúspěch stěžovatelky nebyl způsoben pouze závislostí výše plnění na znaleckém posudku, ale i dalšími důvody (částečné zpětvzetí žaloby, odmítnutí a zamítnutí části žaloby o úroky)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil zákaz reformationis in peius, když změnil výrok o nákladech řízení v neprospěch stěžovatelky.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že plenární stanovisko Pl.ÚS-st. 60/24 výslovně připouští možnost změny nákladového výroku k horšímu, a proto námitka stěžovatelky není důvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výrok IV. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 2. 2025 č. j. 13 Co 198/2024-723, kterým byl změněn výrok o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není stiženo kvalifikovanou vadou a námitky stěžovatelky neobstojí.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť námitky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl.ÚS-st. 60/24","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Změna výroku o nákladech řízení v neprospěch odvolatele sama o sobě neporušuje základní práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1299.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1299.25.1"}}