{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1308.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1308/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1308.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1308-25_1","decision_date":"2025-09-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odškodnění za neuzavření veřejnoprávní smlouvy o vymezení chráněného pracovního místa","legal_sentence":"V ústavní rovině obstojí názor Nejvyššího soudu, že posouzení důvodnosti žádosti o vymezení chráněného pracovního místa je věcí správních orgánů, že přezkum jejich rozhodnutí je věcí správních soudů a že jejich úvahu nelze nahrazovat rozhodnutím civilního soudu v odškodňovacím řízení, není-li na vyhovění žádosti dán (bez potřeby správního uvážení) právní nárok. Správním soudem deklarovaný nezákonný zásah spočívající v neuzavření veřejnoprávní smlouvy představuje nesprávný úřední postup. Zamítnou-li soudy v občanskoprávní řízení žalobu na náhradu újmy, která žalobci měla vzniknout nesprávným úředním postupem spočívajícím v neuzavření veřejnoprávní smlouvy, v situaci, kdy rozsudek správního soudu konstatující nezákonný zásah byl zrušen a řízení před správními soudy dosud probíhá, jde o rozhodnutí pouze tzv. pro tentokrát. Po skončení řízení ve správní linii musí mít žalobce možnost (v závislosti na výsledku řízení) domáhat se odškodnění za případně zjištěný nesprávný úřední postup.","metadata_regulation_keys":["435/2004","82/1998:§13","99/1963:§135","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odškodnění za neuzavření veřejnoprávní smlouvy o vymezení chráněného pracovního místa","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka měla s Úřadem práce České republiky uzavřenou dohodu o vymezení chráněného pracovního místa podle § 75 zákona o zaměstnanosti pro tři zaměstnance na pozici vrátného na dobu tří let do 11. dubna 2016."},{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Žádostí ze 4. března 2016, doručenou úřadu práce 7. března 2016, požádala stěžovatelka o vymezení chráněného pracovního místa na další tříleté období; úřad práce žádost opakovaně zamítl."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Stěžovatelka se proti zamítnutí bránila zásahovou žalobou u Městského soudu v Praze, který dvakrát vyhověl a konstatoval nezákonný zásah; v druhém rozsudku výslovně uvedl, že žádosti mělo být vyhověno."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší správní soud oba rozsudky městského soudu zrušil a žaloby odmítl s odkazem na novou judikaturu rozšířeného senátu, podle níž je k řešení sporu o uzavření veřejnoprávní smlouvy příslušný nadřízený orgán; Ústavní soud následně rozsudky NSS zrušil a řízení dosud neskončilo."},{"sourceRefs":["S0024","S0037","S0038"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na náhradu újmy k civilnímu soudu, která byla po sérii rozhodnutí nakonec zamítnuta s odůvodněním, že na uzavření dohody není právní nárok, a proto neuzavření dohody není nesprávným úředním postupem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 67/2019","sourceRefs":["S0027","S0028"],"outcomeSummary":"Výrokem VII konstatoval, že zamítnutím žádosti stěžovatelky došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v porušení práva na spravedlivý proces; jinak žalobu o zaplacení 430 581,03 Kč zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"10. července 2020"},{"fileNumber":"11 Co 422/2020","sourceRefs":["S0031"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu v napadeném rozsahu (výroky II až VIII).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. dubna 2021"},{"fileNumber":"30 Cdo 2356/2021","sourceRefs":["S0032"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek městského soudu v rozsahu potvrzení výroku II (nárok ad a) a výroku VIII o nákladech a věc vrátil; ve zbytku dovolání odmítl. Vyslovil, že je třeba posoudit, zda stěžovatelka měla na vyhovění žádosti právní nárok.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. prosince 2022"},{"fileNumber":"11 Co 422/2020","sourceRefs":["S0033"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu ve výroku II a uložil vedlejší účastnici zaplatit 243 255,85 Kč; jinak potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. března 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 2047/2023","sourceRefs":["S0034"],"outcomeSummary":"Zrušil druhý rozsudek městského soudu v rozsahu změny výroku II a věc vrátil. Vyslovil, že na uzavření dohody není právní nárok, a proto neuzavření není nesprávným úředním postupem.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. dubna 2024"},{"fileNumber":"11 Co 422/2020","sourceRefs":["S0037"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu ve výroku II co do částky 243 255,85 Kč a ve výrocích IV, V a VIII; vázán právním názorem Nejvyššího soudu uzavřel, že na uzavření dohody není právní nárok, a proto není dán odpovědnostní titul.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. září 2024"},{"fileNumber":"30 Cdo 6/2025","sourceRefs":["S0038"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl; uvedl, že otázka vázanosti civilního soudu závěry správního soudu nezakládá přípustnost, neboť ze skutkových zjištění neplyne, že dohoda měla být uzavřena, a otázka posouzení neuzavření dohody jako nesprávného úředního postupu se neodchyluje od judikatury.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. února 2025"},{"fileNumber":"11 Ad 12/2016","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Vyhověl zásahové žalobě, konstatoval nezákonný zásah a přikázal úřadu práce, aby v porušování práva nepokračoval.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. ledna 2019"},{"fileNumber":"8 A 94/2019","sourceRefs":["S0019","S0020"],"outcomeSummary":"Vyhověl zásahové žalobě, konstatoval nezákonný zásah, vyslovil, že žádosti mělo být vyhověno, a uložil úřadu práce žádosti vyhovět.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. listopadu 2019"},{"fileNumber":"3 Ads 125/2019","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu č. j. 11 Ad 12/2016-71 a žalobu odmítl pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. dubna 2023"},{"fileNumber":"2 Ads 1/2020","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu č. j. 8 A 94/2019-83 a žalobu odmítl pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"18. května 2023"},{"fileNumber":"II. ÚS 1732/23","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Zrušil oba rozsudky Nejvyššího správního soudu a uložil mu znovu rozhodnout s ohledem na důvěru v dosavadní judikaturu.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"5. února 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neuzavření veřejnoprávní smlouvy o vymezení chráněného pracovního místa může být nesprávným úředním postupem, i když na uzavření není právní nárok.","sourceRefs":["S0050","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072","S0061"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS dospěl k závěru, že v rozhodné době neexistovalo pravomocné rozhodnutí správního soudu konstatující nezákonný zásah, a proto Nejvyšší soud neporušil práva stěžovatelky. Zamítnutí žaloby je ústavně souladné jako rozhodnutí 'pro tentokrát'; po skončení správní linie bude mít stěžovatelka možnost domáhat se odškodnění znovu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Nezákonný zásah konstatovaný pravomocným rozhodnutím správního soudu je nesprávným úředním postupem; neuzavření dohody bylo správními soudy označeno za nezákonný zásah, a proto musí být současně nesprávným úředním postupem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0054","S0071","S0072"],"sourceRefs":["S0040"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"ÚS souhlasí, že nezákonný zásah konstatovaný pravomocným rozhodnutím správního soudu je nesprávným úředním postupem, avšak v posuzované věci v rozhodné době neexistovalo pravomocné rozhodnutí správního soudu konstatující nezákonný zásah."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda zamítnutí žaloby v situaci, kdy správní řízení dosud neskončilo, je ústavně souladné jako rozhodnutí 'pro tentokrát'.","sourceRefs":["S0050","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0068"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Zamítnutí žaloby je ústavně souladné jako rozhodnutí 'pro tentokrát', neboť v rozhodné době neexistovalo pravomocné rozhodnutí správního soudu o nezákonném zásahu. Po skončení správní linie bude mít stěžovatelka možnost domáhat se odškodnění znovu, a to buď obnovou řízení nebo novou žalobou.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054","S0071"],"interpretation":"Nezákonný zásah konstatovaný pravomocným rozhodnutím správního soudu je nesprávným úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, § 13 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 6/2025-431 ze dne 25. února 2025, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná a jsou splněny procesní předpoklady pro řízení před Ústavním soudem.","sourceRefs":["S0049"]},"findings":[{"reason":"V rozhodné době neexistovalo pravomocné rozhodnutí správního soudu konstatující nezákonný zásah, proto Nejvyšší soud neporušil práva stěžovatelky odmítnutím dovolání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0072"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Po skončení řízení ve správní linii musí civilní soudy umožnit stěžovatelce domáhat se odškodnění znovu, a to buď obnovou řízení nebo novou žalobou, přičemž lhůty musí být počítány až od skončení správního řízení."]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 6/2025-431 ze dne 25. února 2025","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2009/20","sourceRefs":["S0052"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Základní právo obsažené v čl. 36 odst. 3 Listiny se vztahuje i na újmu způsobenou nesprávným úředním postupem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2009.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2009.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1308.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1308.25.1"}}