{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.132.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 132/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.132.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-132-25_1","decision_date":"2025-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odepření nároku na odpočet DPH z důvodu vědomé účasti na daňovém podvodu v obchodním řetězci s ojetými automobily","metadata_regulation_keys":["235/2004:§72","235/2004:§73","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odepření nároku na odpočet DPH z důvodu vědomé účasti na daňovém podvodu v obchodním řetězci s ojetými automobily","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Stěžovatelka, obchodní společnost Auto A1, s. r. o., obchodovala s ojetými automobily. V rámci své činnosti nakupovala a prodávala vozidla prostřednictvím různých dodavatelů, přičemž faktické transakce realizovala paní Š. prostřednictvím různých společností (X, Y aj.)."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Správce daně (Finanční úřad pro Olomoucký kraj) na základě daňové kontroly dospěl k závěru, že se stěžovatelka vědomě účastnila podvodu na DPH. Jako nestandardní okolnosti uvedl: provázanost obchodního řetězce s účelově vkládanými společnostmi bez ekonomického opodstatnění, aktivní zapojení stěžovatelky do dovozu vozidel (poskytování zaměstnanců, vozidel a převozních značek bez refundace nákladů), prodej vozidel pod pořizovací cenou (marže 0,7–0,8 % oproti běžným 14 %), absenci písemných smluv s dodavateli, hotovostní platby značných částek, poskytování záloh bez smluvního zajištění a skutečnost, že dodavatelé měli virtuální sídla a nedisponovali majetkem."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Na základě těchto zjištění správce daně stěžovatelce odepřel nárok na odpočet DPH za zdaňovací období listopad a prosinec 2016. Stěžovatelka proti tomu brojila odvoláním, žalobou a kasační stížností, avšak všechny opravné prostředky byly zamítnuty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 106974/20/3101-51521-809675","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem doměřil stěžovatelce DPH za zdaňovací období listopad 2016.","court":"Finanční úřad pro Olomoucký kraj","decisionDate":"28. 1. 2020"},{"fileNumber":"č. j. 107692/20/3101-51521-809675","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Platebním výměrem vyměřil stěžovatelce DPH za zdaňovací období prosinec 2016.","court":"Finanční úřad pro Olomoucký kraj","decisionDate":"28. 1. 2020"},{"fileNumber":"č. j. 7264/21/5300-21443-707161","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky proti dodatečným platebním výměrům.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"3. 3. 2021"},{"fileNumber":"60 Af 16/2021-58","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"31. 3. 2023"},{"fileNumber":"6 Afs 185/2023-72","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II a III). Konstatoval, že daňové orgány předložily dostatek objektivních okolností prokazujících vědomou účast stěžovatelky na daňovém podvodu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"14. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů a daňových orgánů při odepření nároku na odpočet DPH z důvodu vědomé účasti stěžovatelky na daňovém podvodu porušil její základní práva podle čl. 11 odst. 1 a 5, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 4 Ústavy.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné vybočení z výkladových pravidel s ústavní relevancí. Právní závěry Nejvyššího správního soudu jsou ústavně souladné, obsáhle a logicky odůvodněné. Stěžovatelka pouze polemizuje s právními závěry, což svědčí o zjevné neopodstatněnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že správce daně a správní soudy na ni kladou přísnější požadavky než na státní orgány, čímž porušují princip rovnosti před zákonem a legitimní očekávání. Odkazuje na nález II. ÚS 664/04, podle kterého při výběru daní nelze vycházet pouze z fiskálního zájmu státu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že závěry Nejvyššího správního soudu jsou souladné s odkazovaným nálezem a že předmětem řízení je posouzení ústavnosti v konkrétní věci stěžovatelky, nikoli jiná řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda čl. 90 Ústavy zakládá ústavně zaručené základní právo, jehož porušení se může stěžovatelka dovolávat.","sourceRefs":["S0005","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Čl. 90 Ústavy nezakládá ústavně zaručená základní práva konkrétním jednotlivcům, proto nelze jeho porušení namítat v ústavní stížnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 11. 2024 č. j. 6 Afs 185/2023-72","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 Ústavy","right":"právo podle čl. 4 Ústavy"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"právo podle čl. 90 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje s právními závěry správních soudů a neuvádí ústavněprávní argumentaci.","sourceRefs":["S0019","S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 11. 2024 č. j. 6 Afs 185/2023-72","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 294/95","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pouhá polemika s právními závěry nezakládá důvodnost ústavní stížnosti a svědčí o její zjevné neopodstatněnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.294.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.294.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.132.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.132.25.1"}}