{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.135.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 135/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.135.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-135-25_1","decision_date":"2025-02-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výpočet kompenzačního příspěvku za ukončení chovu norků – zda se vychází z počtu zvířat zjištěného při kontrolách nebo ze skutečného počtu","metadata_regulation_keys":["246/1992:§29c","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výpočet kompenzačního příspěvku za ukončení chovu norků – zda se vychází z počtu zvířat zjištěného při kontrolách nebo ze skutečného počtu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl chovatelem norků pro kožešiny. Na základě § 29c odst. 1 zákona č. 246/1992 Sb. musel ukončit činnost k 31. 1. 2019. V souladu s odst. 2 požádal o poskytnutí kompenzačního příspěvku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel odvozoval výši příspěvku od nejvyššího počtu chovaných zvířat v roce 2018 (2768 norků), což odpovídalo kompenzaci 8 304 000 Kč. Ministerstvo zemědělství však výši odvodilo z 2666 norků zjištěných v roce 2015 (nejvyšší počet z kontrol v letech 2014–2018) a přiznalo 7 998 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti rozhodnutí ministerstva podal stěžovatel rozklad, který ministr zemědělství zamítl a potvrdil rozhodnutí ministerstva."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel se bránil žalobou u Městského soudu v Praze, který ji zamítl. Následnou kasační stížnost zamítl Nejvyšší správní soud. Oba soudy shledaly výpočet v souladu se zákonem a zdůraznily, že kompenzační příspěvek není náhradou škody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MZE-26314/2021-18134","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno – přiznán kompenzační příspěvek ve výši 7 998 000 Kč, ve zbytku žádost zamítnuta.","court":"Ministerstvo zemědělství","decisionDate":"3. května 2021"},{"fileNumber":"MZE-42085/2021-11181","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozklad zamítnut a rozhodnutí ministerstva potvrzeno.","court":"Ministr zemědělství","decisionDate":"2. září 2021"},{"fileNumber":"10 A 100/2021-39","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta – soud shledal výpočet v souladu se zákonem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. září 2023"},{"fileNumber":"8 As 238/2023-33","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta – ztotožnil se s městským soudem.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"15. listopadu 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 29c zákona č. 246/1992 Sb., podle kterého se kompenzační příspěvek vypočítává z počtu zvířat zjištěného při kontrolách, a nikoli ze skutečného počtu chovaných zvířat, porušuje základní práva stěžovatele podle čl. 11, 26 a 36 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích excesivní, svévolný či jinak ústavně nekonformní výklad. Správní soudy se s námitkami stěžovatele důkladně a logicky vypořádaly. Kompenzační příspěvek není náhradou škody, ale nástrojem zmírnění dopadů zákazu; jeho výpočet z kontrolních zjištění je racionální a brání manipulacím. Stěžovatel pouze pokračuje v polemice s podústavním právem, která nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Správní orgány a soudy vyložily zákon restriktivně, nevyšetřily skutečný počet zvířat, opomenuly důkazy a kompenzace by měla odpovídat skutečné škodě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Petr Hanzal"],"courtExplanation":"Soudy vysvětlily, že kompenzační příspěvek není náhradou škody, a způsob výpočtu je legitimní a vstřícný; dopočítávání by umožnilo manipulace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Petr Hanzal"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Kompenzační příspěvek za ukončení chovu zvířat není náhradou škody, ale nástrojem zmírnění dopadů zákazu; jeho výše se určuje podle počtu zvířat zjištěného při kontrolách krajské veterinární správy, nikoli podle skutečného počtu chovaných zvířat v daném roce.","regulations":"§ 29c zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15.11.2024, č.j. 8 As 238/2023-33","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29.9.2023, č.j. 10 A 100/2021-39","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí ministra zemědělství ze dne 2.9.2021, č.j. MZE-42085/2021-11181","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výrok II rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 3.5.2021, č.j. MZE-26314/2021-18134","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11, čl. 26, čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"čl. 11, 26, 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 941/24","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobné námitky byly již dříve posouzeny jako zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.941.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.941.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.135.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.135.25.1"}}