{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1358.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1358/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1358.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1358-25_1","decision_date":"2025-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za daňové podvody a účast v organizované zločinecké skupině; námitky neprovedení důkazů, nepřiměřené délky řízení a nedostatečných skutkových zjištění","metadata_regulation_keys":["141/1961:§132","40/2009:§240","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za daňové podvody a účast v organizované zločinecké skupině; námitky neprovedení důkazů, nepřiměřené délky řízení a nedostatečných skutkových zjištění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným ze spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2016, spáchaného ve prospěch organizované zločinecké skupiny, a zločinu účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 tr. zákoníku. Trestné činnosti se dopustil prostřednictvím jím ovládané společnosti X v rámci daňových podvodů založených na tzv. ztraceném obchodníkovi, čímž způsobil škodu ve výši 143 137 226 Kč a pokusil se vylákat dalších 8 875 923 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel po celou dobu řízení tvrdil, že o zapojení do daňových podvodů nevěděl. Obecné soudy jeho vědomost dovodily z výpovědí spoluobžalovaných, záznamů hovorů, znaleckých posudků, listin a předmětů, např. z poznámky o provizi v sešitě zajištěném u stěžovatele a z razítka jiné společnosti nalezeného u stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel dále namítal vady trestního řízení (podjatost soudců, nedostatečný čas k prostudování spisu, neprovedení jím navržených důkazů) a nepřiměřenost uloženého trestu odnětí svobody v trvání 9 let a 6 měsíců a trestu zákazu činnosti na 10 let. Obecné soudy všechny námitky zamítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 T 9/2016-73752","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatele uznal vinným ze shora uvedených trestných činů a odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání 9 let a 6 měsíců a trestu zákazu některých činností na 10 let.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2020-11-20"},{"fileNumber":"3 To 18/2022-75111","sourceRefs":["S0001"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozsudek krajského soudu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2022-12-06"},{"fileNumber":"8 Tdo 704/2023-76402","sourceRefs":["S0001"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele jako nedůvodné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-01-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení stěžovatelem navržených důkazů (zejména výslechu daňové poradkyně Z.) a odůvodnění jejich zamítnutí porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy překročily meze volného hodnocení důkazů nebo že by neprovedení navržených důkazů bylo svévolné. Odkázal na judikaturu (I. ÚS 425/97, I. ÚS 362/96) o výjimečnosti zásahu do rozsahu dokazování.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud nejprve zamítl důkazy pro nedodání kontaktů, v odůvodnění pak pro nadbytečnost; neprovedl výslech daňové poradkyně, ačkoli obdobné důkazy provedl u jiných spoluobžalovaných; znalecký posudek nevycházel z účetnictví stěžovatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["F. S."],"courtExplanation":"Krajský soud se důkazními návrhy zabýval a odůvodnil jejich zamítnutí (bod 54 rozsudku); tvrzení o rozdílném odůvodnění v hlavním líčení a v rozsudku je nepravdivé; rozsah dokazování se u jednotlivých obžalovaných může lišit; znalecký posudek měl potřebné materiály a stěžovatel jej dříve nezpochybňoval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka trestního řízení přesahující 10 let a nezohlednění této délky při ukládání trestu porušila právo na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud shledal, že výjimečné okolnosti (složitost, mezinárodní právní pomoc, pandemie) byly naplněny, a proto délka řízení přesahující 6 let není protiústavní. Odkázal na nález sp. zn. II. ÚS 535/03.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["F. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění o vědomé účasti stěžovatele na daňových podvodech a na organizované zločinecké skupině jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, a zda popis skutku je dostatečný.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Aktivní a vědomá účast stěžovatele je dostatečně podložena (bod 44 rozsudku krajského soudu). Odkázal na judikaturu o zásadě volného hodnocení důkazů (III. ÚS 84/94, III. ÚS 446/22).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["F. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložený trest odnětí svobody v trvání 9 let a 6 měsíců je nepřiměřený a zda rozdíl oproti trestu spoluobžalovaného Z. T. je diskriminační.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by uložený trest byl nepřiměřený nebo že by jeho uložení bylo svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["F. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2025, č. j. 8 Tdo 704/2023-76402","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 12. 2022, č. j. 3 To 18/2022-75111","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 11. 2020, č. j. 50 T 9/2016-73752","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část směřující proti výroku o propadnutí majetku, který byl zrušen, není Ústavní soud příslušný projednat; ve zbývající části je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0014","S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části shledána zjevně neopodstatněnou, aniž by došlo k plnému meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny; čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud není příslušný k projednání, neboť napadený výrok byl již zrušen.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny) – ve vztahu k výroku o propadnutí majetku","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost F. S. proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2025, č. j. 8 Tdo 704/2023-76402, rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 12. 2022, č. j. 3 To 18/2022-75111, a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 11. 2020, č. j. 50 T 9/2016-73752","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 425/97","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud může do rozsahu dokazování zasáhnout jen výjimečně, pokud důkazní návrh má zásadní význam a soud jej bez logického odůvodnění odmítne.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.425.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.425.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1358.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1358.25.1"}}