{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1362.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1362/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1362.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1362-25_1","decision_date":"2025-07-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Osvobození od soudních poplatků – posouzení majetkových poměrů podnikatele a ústavněprávní rovina přezkumu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§138","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Osvobození od soudních poplatků – posouzení majetkových poměrů podnikatele a ústavněprávní rovina přezkumu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (obchodní společnost) podala žádost o osvobození od soudního poplatku za odvolání ve výši 133 492 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 žádost zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka netvrdila aktuální majetkové poměry a že vlastní nákladní a osobní automobily, což je majetek větší hodnoty."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze usnesení potvrdil; přihlédl k daňovým přiznáním (obrat 253 988 148 Kč, zisk 596 934 Kč) a k finančním prostředkům na účtech (cca 33 000 Kč) a uvedl, že podnikatelské riziko nelze přenášet na stát a že nebyly prokázány zvlášť závažné důvody."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítá, že soudy rozlišovaly mezi podnikajícími a nepodnikajícími subjekty, neposoudily objektivní neschopnost zaplatit a že městský soud nesprávně požadoval zvlášť závažné důvody i pro částečné osvobození."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 261/2020-292","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nepřiznal stěžovatelce osvobození od soudních poplatků, neboť netvrdila aktuální majetkové poměry a vlastnila automobily.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"23. 1. 2025"},{"fileNumber":"53 Co 86/2025-299","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu; přihlédl k daňovým přiznáním a finančním prostředkům na účtech, konstatoval, že podnikatelské riziko nelze přenášet na stát a že nebyly splněny zvlášť závažné důvody.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posuzování žádosti o osvobození od soudních poplatků, který rozlišoval mezi podnikajícími a nepodnikajícími subjekty, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutí obecných soudů vykazovala prvky libovůle nebo extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Městský soud se zabýval celkovými majetkovými poměry stěžovatelky a jeho závěr, že vzhledem k ročnímu obratu a vlastnictví vozidel nelze mít za to, že není schopna zaplatit soudní poplatek, není neústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Interpretace § 138 o. s. ř. obecnými soudy bez zákonného důvodu rozlišuje mezi podnikajícími a nepodnikajícími subjekty, což je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (nálezy sp. zn. IV. ÚS 3543/12 a II. ÚS 1619/08).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Wickr Group a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal rozpor, neboť městský soud zkoumal celkové majetkové poměry a otázku objektivní neschopnosti zaplatit; jeho závěry nejsou v rozporu s citovanou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Wickr Group a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud pochybil, když své rozhodnutí založil na neexistenci zvlášť závažných důvodů, které jsou relevantní pouze pro úplné osvobození od soudního poplatku.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení, neboť z odůvodnění městského soudu zřetelně vyplývá, že kritérium zvlášť závažných důvodů nebylo pro jeho závěr zásadní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Wickr Group a. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné odůvodnění rozhodnutí obvodního soudu a porušení zásady dvojinstančnosti zasáhlo do práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť nedostatky odůvodnění obvodního soudu byly napraveny městským soudem a ústavní nárok na dvojinstančnost v civilním řízení neexistuje.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Wickr Group a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2025 č. j. 53 Co 86/2025-299 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 23. 1. 2025 č. j. 27 C 261/2020-292 o nepřiznání osvobození od soudních poplatků.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují prvky libovůle ani extrémní rozpor.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal namítané porušení základních práv, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3543/12","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Osvobození od soudních poplatků lze přiznat i podnikateli, nelze jej odepřít jen proto, že neschopnost je důsledkem podnikání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.3543.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.3543.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1362.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1362.25.1"}}