{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1364.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1364/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1364.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1364-25_1","decision_date":"2025-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení, promlčení, rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§118a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení, promlčení, rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel prodělal v únoru 2016 ischemickou cévní mozkovou příhodu, má zhoršenou koordinaci levé části těla (hemiparézu), komunikuje písemně na psacím stroji."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 30. září 2021 podal stěžovatel u Obvodního soudu pro Prahu 2 žalobu na náhradu nemajetkové újmy ve výši 350 000 Kč za nepřiměřenou délku tří soudních řízení: řízení u Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 16 C 52/2005 (160 000 Kč), řízení u Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 31 C 227/2015 (170 000 Kč) a samotného odškodňovacího řízení (20 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Řízení u krajského soudu (sp. zn. 16 C 52/2005) bylo zahájeno 30. května 2005 žalobou na ochranu osobnosti; došlo v něm k mnoha změnám účastníků, návrhům na přikázání věci a změně žaloby; skončilo pravomocným odmítnutím dovolání Nejvyšším soudem 31. května 2018."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Část nároku na náhradu ušlého výdělku z řízení u krajského soudu byla vyloučena a postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 2, kde byla vedena pod sp. zn. 31 C 227/2015; toto řízení skončilo pravomocným zastavením dovolacího řízení Nejvyšším soudem 11. dubna 2019."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud žalobu stěžovatele zamítl, neboť námitka promlčení vznesená vedlejší účastnicí byla důvodná – promlčecí lhůta uplynula 31. května 2019 (řízení u krajského soudu) a 11. dubna 2020 (řízení u obvodního soudu); soud neshledal rozpor námitky s dobrými mravy, protože stěžovatel byl i přes zdravotní potíže schopen vykonávat svá procesní práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 191/2021-179","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatele na náhradu nemajetkové újmy zamítl; námitku promlčení shledal důvodnou a neshledal rozpor s dobrými mravy; délku odškodňovacího řízení posoudil jako přiměřenou.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"1. prosince 2023"},{"fileNumber":"68 Co 29/2024-197","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrdil; zopakoval důkazy lékařskými zprávami, z nichž vyplynulo, že stěžovatel byl schopen účasti na řízení; závěr o promlčení a neexistenci rozporu s dobrými mravy shledal správným; znalecké posouzení zdravotního stavu označil za nadbytečné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. března 2024"},{"fileNumber":"30 Cdo 528/2025-235","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl pro nepřípustnost; uvedl, že otázka rozporu námitky promlčení s dobrými mravy je judikatorně vyřešena a městský soud se neodchýlil; stěžovatel i přes zdravotní stav uplatňoval svá práva; další dovolací námitky nebyly řádně konkretizovány.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. března 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda námitka promlčení vznesená státem v řízení o náhradě nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení je v rozporu s dobrými mravy, a zda obecné soudy dostatečně zohlednily zdravotní stav stěžovatele.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud považuje způsob, jakým se obecné soudy vypořádaly s námitkami stěžovatele, za ústavně konformní. Závěry, že stěžovatel mohl uplatnit své právo včas a že vznesená námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy, jsou přiléhavé a nikoli svévolné. Stěžovatel nevysvětlil rozpor mezi schopností hájení práv v jiných řízeních a tvrzenou neschopností v této věci. Napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněná a zohledňují individuální okolnosti, zejména zdravotní stav. Ústavní stížnost je pouze pokračující polemikou v rovině podústavního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že námitka promlčení je nemravná, protože marné uplynutí lhůty nezavinil – od května 2018 nemohl náležitě komunikovat kvůli zdravotnímu stavu; obecné soudy měly použít korektiv dobrých mravů a individuálně posoudit okolnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. D."],"courtExplanation":"Obecné soudy se námitkou zabývaly a dospěly k závěru, že stěžovatel byl i přes zdravotní potíže schopen vykonávat svá procesní práva, což dokládá jeho aktivita v jiných řízeních; námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 528/2025-235 ze dne 25. března 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 68 Co 29/2024-197 ze dne 27. března 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 12 C 191/2021-179 ze dne 1. prosince 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod; čl. 14 odst. 1 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0013","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní relevanci námitek; stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele A. D.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 718/11","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitka promlčení zásadně dobrým mravům neodporuje, ale mohou nastat situace, kdy je výrazem zneužití práva; je třeba vycházet z individuálních okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.718.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.718.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1364.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1364.25.1"}}