{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1388.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1388/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1388.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1388-24_1","decision_date":"2025-04-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Rozhodování o přiznání nemajetkové újmy zvlášť zranitelné oběti v adhezním řízení","legal_sentence":"Odvolací soud poruší právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jestliže vyhodnotí důkazy provedené soudem prvního stupně jinak, než jak učinil soud prvního stupně, aniž by je sám provedl a dal účastníkům řízení možnost se k nim vyjádřit. Pokud nadto odvolací soud na základě jiného hodnocení důkazů věc i zcela jinak právně posoudí, ačkoliv toto jiné právní posouzení nikdo z účastníků v řízení nenavrhoval a odvolací soud je na ně ani neupozornil, rozhodne překvapivě, čímž rovněž poruší právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Soud poruší právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , pokud své rozhodnutí, kterým nepřizná poškozenému v trestním řízení jím uplatněný nárok, řádně neodůvodní.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§228","141/1961:§259","141/1961:§2","141/1961:§263","141/1961:§229","141/1961:§125","40/2009:§140","40/2009:§21","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o přiznání nemajetkové újmy zvlášť zranitelné oběti v adhezním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 4. 3. 2023 došlo mezi stěžovatelem a obžalovaným V. S. v klubu k rozepři, při které obžalovaný bodl stěžovatele nožem do krku v oblasti za uchem, čímž mu způsobil bodnou ránu bez přímého zasažení důležitých krčních struktur. Stěžovatel byl převezen do nemocnice a byl omezen v obvyklém způsobu života po 2 až 3 týdny. V důsledku útoku se u stěžovatele rozvinula posttraumatická stresová porucha, která trvala ještě dne 24. 5. 2023 a významně ovlivnila jeho život (poruchy spánku, nedůvěra k okolí, úzkost)."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 11. 2023 uznal obžalovaného vinným mj. z pokusu vraždy a uložil mu zaplatit stěžovateli náhradu škody 37 444 Kč, bolestné 43 580,32 Kč a náhradu za ztížení společenského uplatnění 1 566 593 Kč, vše s úrokem z prodlení. Se zbytkem nároku odkázal stěžovatele na občanskoprávní řízení."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"K odvolání obžalovaného Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 3. 2024 změnil výrok o náhradě škody a nemajetkové újmy: přiznal stěžovateli náhradu škody 37 444 Kč a bolestné 43 580,32 Kč, ale se zbytkem nároku včetně celého nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění odkázal stěžovatele na řízení ve věcech občanskoprávních. Důvodem bylo, že posouzení trvalosti újmy je možné až po uplynutí jednoho roku od vzniku újmy a že přiznaná částka je zjevně nepřiměřená."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 T 5/2023-1404","sourceRefs":["S0009","S0011"],"outcomeSummary":"Odsouzení obžalovaného k úhrnnému trestu odnětí svobody 11,5 let a uložení povinnosti zaplatit stěžovateli náhradu škody 37 444 Kč, bolestné 43 580,32 Kč a náhradu za ztížení společenského uplatnění 1 566 593 Kč, vše s úrokem z prodlení; se zbytkem nároku odkázán na občanskoprávní řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2023-11-15"},{"fileNumber":"7 To 114/2023-1495","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o náhradě škody a nemajetkové újmy: uložil obžalovanému zaplatit stěžovateli náhradu škody 37 444 Kč a bolestné 43 580,32 Kč, se zbytkem nároku včetně celého nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění odkázal stěžovatele na občanskoprávní řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2024-03-05"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Vrchního soudu, který stěžovatele odkázal s nárokem na náhradu za ztížení společenského uplatnění na řízení ve věcech občanskoprávních, aniž řádně odůvodnil předčasnost posouzení a nepřiměřenost částky, a aniž stěžovatele předem upozornil na změnu právního názoru, došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Vrchní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť své rozhodnutí o odkázání na občanskoprávní řízení řádně neodůvodnil, dezinterpretoval znalecký posudek, nepoučil stěžovatele o změně právního názoru a postupoval libovolně, v rozporu s judikaturou ÚS posilující práva poškozených.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Znalecký posudek MUDr. Gürlicha nebyl předčasný; znalec uvedl, že zdravotní stav stěžovatele je ustálen. Vrchní soud vytrhl jeho závěry z kontextu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039"],"sourceRefs":["S0017","S0039"],"importance":"CORE","parties":["Jindřich S."],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že vrchní soud skutečně dezinterpretoval posudek, neboť znalec výslovně uvedl ustálení stavu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jindřich S."],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatel oprávněn napadat výrok, kterým mu byla přiznána náhrada škody a bolestného.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatel není oprávněn napadat výrok, který je pro něj příznivý; ústavní stížnost v této části je podána zjevně neoprávněnou osobou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je důvodná ústavní stížnost v části směřující proti odkazu na občanskoprávní řízení v rozsahu, který se netýká náhrady za ztížení společenského uplatnění.","sourceRefs":["S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Stěžovatel v této části neuvedl žádnou argumentaci, proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Jindřich S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Ustálení zdravotního stavu pro účely náhrady za ztížení společenského uplatnění nelze mechanicky vázat na uplynutí jednoho roku od vzniku újmy; je nutno posoudit konkrétní okolnosti případu a možnost doplnění dokazování v adhezním řízení.","regulations":"§ 229 odst. 1 trestního řádu, § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 3. 2024, č. j. 7 To 114/2023-1495, v části, kterou byl stěžovatel se svým nárokem na náhradu za ztížení společenského uplatnění odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část směřující proti přiznání náhrady škody a bolestného podána zjevně neoprávněnou osobou; část směřující proti odkazu na občanskoprávní řízení v rozsahu netýkajícím se ztížení společenského uplatnění je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0021","S0047"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud neodůvodnil řádně své rozhodnutí o odkázání na občanskoprávní řízení, dezinterpretoval znalecký posudek a nepoučil stěžovatele o změně právního názoru, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 3. 2024, č. j. 7 To 114/2023-1495, v části, kterou byl stěžovatel se svým nárokem na náhradu za ztížení společenského uplatnění odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Částí rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5. března 2024, č. j. 7 To 114/2023-1495, kterou byl stěžovatel se svým nárokem na náhradu za ztížení společenského uplatnění odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních, bylo porušeno jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 3. 2024, č. j. 7 To 114/2023-1495, v části, kterou byl stěžovatel se svým nárokem na náhradu za ztížení společenského uplatnění odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato část rozsudku se proto ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 32/16","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Primárním chráněným zájmem poškozeného v trestním řízení je vypořádání všech jeho penězi ocenitelných nároků soukromoprávního charakteru vzniklých v důsledku spáchání trestného činu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.32.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.32.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1388.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1388.24.1"}}