{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1399.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1399/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1399.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1399-24_1","decision_date":"2025-05-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání a rozlišení skutkových a právních otázek v exekučním řízení","legal_sentence":"Pokud Nejvyšší soud právní otázku předestřenou v dovolání označí za polemiku se skutkovým stavem, a proto neposoudí, zda tato právní otázka zakládá přípustnost dovolání, porušuje právo dovolatele na soudní ochranu. Pokud se odvolací soud s právní otázkou, na které závisí jeho rozhodnutí, fakticky vypořádá tak, že zaujme právní názor, z něhož lze odpověď na uvedenou právní otázku nepřímo dovodit, musí ji vzít Nejvyšší soud v potaz při rozhodování o přípustnosti dovolání. V opačném případě porušuje právo dovolatele na soudní ochranu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání a rozlišení skutkových a právních otázek v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka byla rozsudkem pro uznání zavázána odstranit vady díla 'regenerace panelového domu X'."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Na návrh vedlejšího účastníka byla proti stěžovatelce vedena exekuce k vymožení této povinnosti."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka navrhla zastavení exekuce s tvrzením, že povinnost splnila, případně že vedlejší účastník zneužívá právo."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Brně návrh zamítl, protože stěžovatelka neprokázala odstranění vad a neshledal zneužití práva."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Brně toto usnesení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"64 EXE 828/2020-187","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na zastavení exekuce, neboť neprokázala odstranění vad a neshledal zneužití práva.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"14. 9. 2022"},{"fileNumber":"20 Co 24/2023-213","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Městského soudu v Brně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"10. 10. 2023"},{"fileNumber":"20 Cdo 329/2024-235","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost s odůvodněním, že dovolací otázky jsou skutkové nebo se jimi odvolací soud nezabýval.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 2. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že Nejvyšší soud odmítl její dovolání jako nepřípustné, aniž by se náležitě vypořádal s jí předestřenými právními otázkami a nesprávně je označil za skutkové nebo za otázky, kterými se odvolací soud nezabýval?","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání, aniž by se náležitě vypořádal s právními otázkami předestřenými stěžovatelkou. Otázky a), b) a c) jsou právní, nikoli skutkové, a odvolací soud se jimi implicitně zabýval, neboť bez posouzení obsahu exekučního titulu by nemohl rozhodnout. Závěr Nejvyššího soudu, že se odvolací soud otázkou nezabýval, je v rozporu s obsahem rozhodnutí. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka argumentuje, že její dovolací otázky a), b) a c) jsou právní, nikoli skutkové, a že se jimi odvolací soud implicitně zabýval, neboť bez posouzení obsahu exekučního titulu by nemohl rozhodnout.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["KALAHA, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud pochybil, když otázky označil za skutkové a nezohlednil implicitní vypořádání odvolacím soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["KALAHA, a. s."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2024, č. j. 20 Cdo 329/2024-235","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 10. 2023, č. j. 20 Co 24/2023-213","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 14. 9. 2022, č. j. 64 EXE 828/2020-187","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatelka vůči rozhodnutím městského a krajského soudu nevznáší žádnou argumentaci a jejich přezkum je možný až po rozhodnutí Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0058"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání, aniž by se náležitě vypořádal s právními otázkami stěžovatelky, čímž porušil její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit přípustnost dovolání stěžovatelky, přičemž se řádně vypořádá s jí předestřenými právními otázkami a zohlední, že se jimi odvolací soud implicitně zabýval."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2024, č. j. 20 Cdo 329/2024-235","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2024, č. j. 20 Cdo 329/2024-235, bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2024, č. j. 20 Cdo 329/2024-235","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."},{"targetAct":"ve zbytku ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2312/15","sourceRefs":["S0043"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přezkum přípustnosti dovolání se omezuje na posouzení, zda dovolací soud neodepřel soudní ochranu tím, že odmítl dovolání bez náležitého vypořádání právní otázky, nebo aproboval výklad v rozporu s ústavními právy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2312.15.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2312.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1399.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1399.24.1"}}