{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1417.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1417/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1417.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1417-25_1","decision_date":"2025-07-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti usnesení o odmítnutí odvolání pro opožděnost z důvodu nevyčerpání žaloby pro zmatečnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti usnesení o odmítnutí odvolání pro opožděnost z důvodu nevyčerpání žaloby pro zmatečnost","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice se po stěžovatelce domáhala vydání bezdůvodného obohacení u Obvodního soudu pro Prahu 5."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obvodní soud vydal rozsudek pro uznání, kterým žalobě vyhověl; rozsudek byl stěžovatelce doručen do datové schránky."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, ale obvodní soud jej usnesením odmítl jako opožděné, neboť doručení považoval za řádné; stěžovatelka namítala, že v rozhodné době neměla osobu oprávněnou k zastupování."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze usnesení obvodního soudu potvrdil s tím, že doručení bylo účinné, neboť se do datové schránky přihlásila osoba, které stěžovatelka umožnila přístup, a stěžovatelka neprokázala opak."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost s tvrzením, že doručení nebylo řádné a že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, neboť neměla jednatele ani likvidátora s pravomocí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 290/2023-117","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl odvolání stěžovatelky proti rozsudku pro uznání jako opožděné; nepřisvědčil námitce, že stěžovatelka neměla osobu oprávněnou k zastupování.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"13. 3. 2025"},{"fileNumber":"16 Co 145/2025-131","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení obvodního soudu; doručení do datové schránky považoval za účinné, neboť se přihlásila oprávněná osoba a stěžovatelka neprokázala opak.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatelka nevyčerpala žalobu pro zmatečnost proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení o odmítnutí odvolání pro opožděnost?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon poskytuje, neboť nepodala žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř., která je dostupným opravným prostředkem proti napadenému usnesení odvolacího soudu. Tento závěr vyplývá z ustálené judikatury Ústavního soudu (stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 26/08). Zároveň neshledal důvody pro aplikaci § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelka netvrdila žádný přesah vlastních zájmů a věc sama o sobě nevykazovala výkladové potíže či hromadný charakter.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2025 č. j. 16 Co 145/2025-131 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. 3. 2025 č. j. 10 C 290/2023-117","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř., která je dostupným opravným prostředkem proti napadenému usnesení odvolacího soudu, a nesplnila tak podmínku přípustnosti ústavní stížnosti podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; zároveň nebyly dány důvody pro aplikaci § 75 odst. 2 písm. a) téhož zákona.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 26/08","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. je opravným prostředkem, který je třeba vyčerpat před podáním ústavní stížnosti proti usnesení odvolacího soudu potvrzujícímu odmítnutí odvolání pro opožděnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US-st.26.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US-st.26.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1417.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1417.25.1"}}