{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1442.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1442/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1442.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1442-25_1","decision_date":"2025-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda sdělení Magistrátu města Brna o úpravě směrné části regulačního plánu (snížení výměry překryvné zeleně) je opatřením obecné povahy, a tedy soudně přezkoumatelné.","metadata_regulation_keys":["135/2001:§18","182/2006:§188","50/1976:§29","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda sdělení Magistrátu města Brna o úpravě směrné části regulačního plánu (snížení výměry překryvné zeleně) je opatřením obecné povahy, a tedy soudně přezkoumatelné.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel vlastní pozemky sousedící s pozemky vedlejších účastníků 2) a 3). Ti získali stavební povolení a územní rozhodnutí na novostavbu rodinného domu. Stěžovatel podal odvolání, které Magistrát města Brna zamítl. Krajský soud v Brně rozhodnutí Magistrátu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Kasační stížnost vedlejších účastníků proti rozsudku krajského soudu Nejvyšší správní soud zamítl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V mezidobí Magistrát města Brna vydal na žádost vedlejších účastníků 2) a 3) sdělení s názvem \"Úprava směrné části regulačního plánu MČ Medlánky\", kterým redukoval rozsah překryvné zeleně na jejich pozemcích, čímž umožnil realizaci jejich stavebního záměru."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel napadl toto sdělení u soudu jako opatření obecné povahy. Krajský soud v Brně jeho návrh odmítl s tím, že sdělení nemá povahu opatření obecné povahy, a proto není soudně přezkoumatelné. Nejvyšší správní soud ke kasační stížnosti stěžovatele tento názor potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"73 A 6/2023-176","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl návrh stěžovatele na zrušení sdělení Magistrátu města Brna jako opatření obecné povahy, neboť sdělení nemá povahu opatření obecné povahy.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 11. 2024"},{"fileNumber":"10 As 251/2024-65","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl kasační stížnost stěžovatele a potvrdil usnesení Krajského soudu v Brně.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"13. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"question":"Je sdělení Magistrátu města Brna o úpravě směrné části regulačního plánu (snížení výměry překryvné zeleně) opatřením obecné povahy, a tedy soudně přezkoumatelné?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soudy správně posoudily, že výměra překryvné zeleně není nezanedbatelným limitem, a proto sdělení není opatřením obecné povahy. Postup soudů není svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Výměra překryvné zeleně má vliv na definici a výpočet indexu podlažní plochy územního plánu, a proto musí být upravena v závazné části regulačního plánu formou opatření obecné povahy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Pavel Juráček"],"courtExplanation":"Soudy dospěly k závěru, že výměra překryvné zeleně není nezanedbatelným limitem pro využití území, protože neodebírá možnost výstavby zcela, a proto může být upravena ve směrné části; sdělení není opatřením obecné povahy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Pavel Juráček"]},{"question":"Ovlivňuje regulace překryvné zeleně výpočet indexu podlažní plochy, a je tedy natolik zásadní, že musí být upravena v závazné části regulačního plánu?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soudy se s otázkou vypořádaly ústavně konformním výkladem; jejich závěr není svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Pavel Juráček"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jsou napadená rozhodnutí nepřezkoumatelná pro nedostatečné odůvodnění?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí nejsou nepřezkoumatelná; jejich odůvodnění je dostačující.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Pavel Juráček"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"interpretation":"Pro posouzení, zda limit využití území musí být upraven v závazné části územně plánovací dokumentace, je rozhodující, zda má na území nezanedbatelný vliv; pokud limit pouze doplňuje funkční využití ploch, aniž by je popíral, a neodebírá možnost výstavby zcela, může být upraven ve směrné části.","regulations":"zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Stanoví obsah územně plánovací dokumentace, ale neřeší závaznost limitů využití území.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["283/2021:§81","283/2021:§72"],"continuity_assessment":[{"key":"283/2021:§81","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje obsah územního plánu, ale neřeší závaznost limitů využití území."}],"continuity_old_key":"183/2006","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 73 A 6/2023-176 ze dne 27. 11. 2024, kterým byl odmítnut návrh stěžovatele na zrušení sdělení Magistrátu města Brna jako opatření obecné povahy.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 10 As 251/2024-65 ze dne 13. 3. 2025, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 35 odst. 1 Listiny","right":"právo na příznivé životní prostředí"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele nebyly shledány opodstatněnými.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se nemohl zabývat obsahem sdělení, pouze jeho soudní přezkoumatelností.","regulations":"čl. 35 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na příznivé životní prostředí (čl. 35 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Rozhodnutí správních soudů nejsou svévolná ani nepřezkoumatelná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. j. 1 Aos 2/2013-116","sourceRefs":["S0007","S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice indexu podlažní plochy a pojem disponibilní pozemek.","resolvedDecisionId":"4#1Aos22013-135#20131114","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"4#1Aos22013-135#20131114"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1442.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1442.25.1"}}