{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1448.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1448/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1448.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1448-24_1","decision_date":"2025-01-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí přiznání odměny zmocněnce poškozené z důvodu zproštění obžaloby pro neprokázání skutku","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","141/1961:§33","141/1961:§51a","45/2013:§3","2/1993:čl11","2/1993:čl28","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí přiznání odměny zmocněnce poškozené z důvodu zproštění obžaloby pro neprokázání skutku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl zmocněncem poškozené v trestním řízení vedeném proti vedlejšímu účastníkovi pro podezření ze spáchání zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 18. 12. 2023, č. j. 1 T 83/2023-473, byl vedlejší účastník zproštěn obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř., neboť nebylo prokázáno, že se skutek stal."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal návrh na přiznání odměny zmocněnce poškozené ve výši 57 299,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní soud návrh zamítl; stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení zamítl Krajský soud v Praze."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 83/2023-473","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř., neboť nebylo prokázáno, že se skutek stal.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"18. 12. 2023"},{"fileNumber":"1 T 83/2023-502","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na přiznání odměny zmocněnce poškozené.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"1. 3. 2024"},{"fileNumber":"9 To 98/2024-509","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti proti usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"10. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na přiznání odměny zmocněnce poškozené z důvodu zproštění obžaloby pro neprokázání skutku porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu a vlastnictví.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla výsledkem svévolného nebo extrémního výkladu podústavního práva. Soudy řádně odůvodnily, že vzhledem k tomu, že se skutek nestal, poškozená není obětí, a proto nemá nárok na bezplatnou právní pomoc hrazenou státem. Tento závěr není v rozporu s ústavními právy stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že poškozená byla zvlášť zranitelnou obětí, a proto měl nárok na úhradu odměny státem podle § 51a odst. 7 tr. ř. ve spojení s § 3 odst. 1 zákona o obětech. Zproštění obžaloby nemění status oběti, neboť zákon stanoví, že na postavení oběti nemá vliv, pokud nebyl pachatel odsouzen. Odkazuje na nález III. ÚS 2842/20.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0025"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Martin Hanke"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že status oběti se může měnit, pokud v řízení vyjde najevo opak (§ 3 odst. 1 zákona o obětech). Soudy správně rozlišily situaci, kdy se skutek nestal, a proto poškozená není obětí. Jejich výklad nebyl svévolný ani extrémní. Odkaz na III. ÚS 2842/20 není přiléhavý, neboť v dané věci soudy dospěly k závěru, že poškozená není obětí vůbec."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Martin Hanke"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozdílné postavení zvolených a ustanovených zmocněnců poškozených zakládá porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Rozdílné postavení zvolených a ustanovených zmocněnců není samo o sobě protiústavní. Zákonodárce by měl situaci upravit, ale absence úpravy nezakládá porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Martin Hanke"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 1. 3. 2024, č. j. 1 T 83/2023-502, kterým byl zamítnut návrh na přiznání odměny zmocněnce poškozené, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2024, č. j. 9 To 98/2024-509, kterým byla zamítnuta stížnost proti tomuto usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11, čl. 26, čl. 28, čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu, právo na vlastnictví, právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací a právo na spravedlivou odměnu za práci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou výsledkem svévolného nebo extrémního výkladu práva a neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí nejsou výsledkem svévolného nebo extrémního výkladu práva a neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","regulations":"čl. 11, čl. 28, čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny), právo na vlastnictví (čl. 11 Listiny), právo na spravedlivou odměnu za práci (čl. 28 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2615/23","sourceRefs":["S0018","S0022","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Status zvlášť zranitelné oběti se může měnit; je třeba individuálního posouzení v různých fázích řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2615.23.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2615.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1448.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1448.24.1"}}