{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1448.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1448/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1448.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1448-25_1","decision_date":"2025-07-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Omluvitelnost důvodu pro zmeškání lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu v důsledku chybného uvedení právního zástupce žalovaného v záhlaví rozkazu","legal_sentence":"Je pochybením obecných soudů, pokud při posuzování omluvitelnosti důvodu pro zmeškání lhůty k podání odporu proti (elektronickému) platebnímu rozkazu dostatečně nepřihlíží k tomu, že příčina pozdního podání odporu žalovanou stranou může souviset s chybou soudu, případně i žalující strany. Z povahy rozkazního řízení je zapotřebí trvat na zvýšené ochraně práv žalovaného. Omluvitelnost důvodu pro zmeškání lhůty k podání odporu je proto třeba posuzovat v pochybnostech ve prospěch žalovaného, podobně jako je tomu při posuzování podmínek pro vydání rozsudku pro uznání fikcí či rozsudku pro zmeškání. Samotné pochybení soudů při posuzování omluvitelnosti důvodu pro zmeškání lhůty k podání odporu není v situaci, kdy se žalovaný účinně nebrání proti odmítnutí odporu pro opožděnost, porušením práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a nezakládá důvod pro kasační zásah Ústavního soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§32","99/1963:§58","99/1963:§172","99/1963:§174a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omluvitelnost důvodu pro zmeškání lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu v důsledku chybného uvedení právního zástupce žalovaného v záhlaví rozkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Vedlejší účastnice podala u Okresního soudu v Nymburce návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (EPR) proti stěžovatelce o zaplacení 140 000 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty. V návrhu v kolonce 'Zástupce' uvedla, že stěžovatelka je zastoupena advokátem Mgr. Štěpánem Ciprýnem, LL.M., aniž k návrhu přiložila plnou moc."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud návrhu vyhověl a dne 12. 7. 2022 vydal EPR, v jehož záhlaví byl automaticky převzat údaj o zastoupení stěžovatelky advokátem. Soud tento údaj neodstranil, ale EPR doručil pouze stěžovatelce, nikoli advokátovi."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Stěžovatelka obdržela EPR do datové schránky 14. 7. 2022. Vzhledem k uvedenému zastoupení předpokládala, že EPR bude doručen i jejímu advokátovi, který podá odpor. Ve lhůtě 15 dnů odpor nepodala."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Okresní soud dne 15. 9. 2022 z moci úřední opravil záhlaví EPR a odstranil údaj o zástupci stěžovatelky. Opravné usnesení bylo stěžovatelce doručeno 16. 9. 2022. Stěžovatelka následně 19. 9. 2022 podala návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání odporu spojený s odporem."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Okresní soud (soudkyně) návrh na prominutí lhůty zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka náležitě nedbala svých práv a neověřila u advokáta, zda odpor podá. Krajský soud to potvrdil s dodatkem, že na podnikatelku jsou kladeny vyšší nároky. Nejvyšší soud dovolání zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"EPR 169397/2022-50","sourceRefs":["S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na prominutí zmeškání lhůty k podání odporu proti EPR. Uvedl, že stěžovatelka náležitě nedbala svých práv a neověřila u svého právního zástupce, že odpor bude podán; pochybení soudu nebylo omluvitelným důvodem.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"2023-01-03"},{"fileNumber":"25 Co 39/2023-62","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu. Uvedl, že stěžovatelka jako podnikatelka měla vyšší míru obezřetnosti, měla se zajímat o doručení zástupci nebo podat odpor sama; o omluvitelný důvod nešlo.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2023-02-27"},{"fileNumber":"25 Cdo 2477/2023-20","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání. Uvedl, že stěžovatelka se nemohla domnívat, že je zastoupena, protože nebyly splněny podmínky § 50b odst. 1 o. s. ř.; pasivita stěžovatelky vylučuje omluvitelnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-02-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprominutí zmeškání lhůty k podání odporu proti EPR v důsledku chybného uvedení právního zástupce v záhlaví EPR porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0042","S0043","S0044","S0045","S0054","S0055","S0056","S0057"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy při posuzování omluvitelnosti důvodu pro zmeškání lhůty k podání odporu postupovaly příliš přísně a nedostatečně přihlédly k tomu, že příčina pozdního podání odporu souvisela s chybou soudu a vedlejší účastnice. Z povahy rozkazního řízení je třeba trvat na zvýšené ochraně práv žalovaného a omluvitelnost posuzovat v pochybnostech ve prospěch žalovaného. Přesto však stěžovatelka nevyčerpala opravné prostředky proti rozhodnutí o odmítnutí odporu pro opožděnost (vzala zpět odvolání), čímž způsobila, že řízení o prominutí lhůty se stalo bezpředmětným. I kdyby Ústavní soud zrušil napadená rozhodnutí, nemohlo by to zvrátit pravomocně odmítnutý odpor. Proto nedošlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka měla generální plnou moc pro advokáta, soud chybně uvedl zastoupení v záhlaví EPR, čímž ji uvedl v omyl. Nelze požadovat, aby sama přehodnocovala správnost úředního sdělení. Rigidní výklad procesních pravidel v hraničních případech nesmí být překážkou spravedlivého rozhodnutí.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka obchodní společnost Polabská stavební CZ, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že postup obecných soudů byl příliš přísný a že za specifických okolností (chyba soudu a vedlejší účastnice, charakter rozkazního řízení) měla být omluvitelnost posouzena ve prospěch stěžovatelky. Nicméně toto pochybení samo o sobě nevede k porušení práva na soudní ochranu, protože stěžovatelka nevyčerpala opravné prostředky proti odmítnutí odporu pro opožděnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost Polabská stavební CZ, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058"],"interpretation":"Při posuzování omluvitelnosti důvodu pro zmeškání lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu je třeba v pochybnostech rozhodnout ve prospěch žalovaného, zejména pokud zmeškání souvisí s chybou soudu nebo žalující strany. Obdobně jako u rozsudku pro uznání fikcí či rozsudku pro zmeškání je nutné trvat na zvýšené ochraně práv žalovaného vzhledem k potlačení práva na přístup k soudu v rozkazním řízení.","regulations":"§ 174a občanského soudního řádu (elektronický platební rozkaz), § 58 o. s. ř. (prominutí zmeškání lhůty)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Nymburce č. j. EPR 169397/2022-50 ze dne 3. 1. 2023, kterým byl zamítnut návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání odporu; usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 25 Co 39/2023-62 ze dne 27. 2. 2023, kterým bylo odvolání zamítnuto a usnesení potvrzeno; usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 2477/2023-20 ze dne 18. 2. 2025, kterým bylo dovolání zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala opravné prostředky proti odmítnutí odporu pro opožděnost, čímž způsobila, že řízení o prominutí lhůty se stalo bezpředmětným. I přes příliš přísný přístup obecných soudů při posuzování omluvitelnosti důvodu nedošlo k porušení práva na soudní ochranu, protože stěžovatelka si sama uzavřela cestu k případnému úspěchu zpětvzetím odvolání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."},{"targetAct":"náklady řízení","kind":"COSTS","text":"Stěžovatelce se povinnost nahradit vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení neukládá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2733/13","sourceRefs":["S0043"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vydání elektronického platebního rozkazu je specifickou formou rozhodování, s níž je pojmově spjato potlačení práva na přístup k soudu a zásady slyšet i druhou stranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2733.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2733.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1448.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1448.25.1"}}