{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1473.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1473/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1473.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1473-24_1","decision_date":"2025-06-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok rodiče na náhradu nemajetkové újmy způsobené úmrtím dítěte v adhezním řízení","legal_sentence":"Trestní soud je podle § 228 č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním (trestní řád), povinen rozhodnout řádně vzneseném nároku poškozeného na náhradu nemajetkové újmy, tuto povinnost nelze přenášet bez splnění zákonem stanovených podmínek na jiný subjekt (například na pojišťovnu). Uplatňuje-li rodič nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené úmrtím dítěte, základ jeho nároku se podle § 2959 zákona č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník, považuje za prokázaný a praxí soudů je stanovena pomůcka pro výpočet průměrné náhrady. Odkázání poškozeného rodiče s tímto adhezním nárokem v plném rozsahu do občanskoprávního řízení bude tedy výjimečné a musí být v tomto směru pečlivě odůvodněno. V opačném případě dochází k porušení práva na soudní ochranu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§229","141/1961:§228","89/2012:§2959","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok rodiče na náhradu nemajetkové újmy způsobené úmrtím dítěte v adhezním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dcera stěžovatele zemřela při dopravní nehodě, kterou zavinil obžalovaný J. S. (přečin usmrcení z nedbalosti)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel jako otec uplatnil v trestním řízení nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud obžalovaného odsoudil a stěžovatele s celým nárokem odkázal na občanskoprávní řízení s odůvodněním, že má nárok uplatnit u pojišťovny."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud odvolání stěžovatele zamítl s tím, že předložené důkazy neprokazují důvodnost a výši nároku, a že by bylo třeba rozsáhlé dokazování."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel namítal, že měl s dcerou hezký vztah a že soudy neposoudily jeho nárok správně, poukazoval na druhotnou viktimizaci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 53/2023-375","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Obžalovaný uznán vinným, stěžovatel odkázán s nárokem na občanskoprávní řízení.","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"6. 12. 2023"},{"fileNumber":"5 To 38/2024-393","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto, potvrzeno odkázání na občanskoprávní řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"28. 2. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že jej s nárokem na náhradu nemajetkové újmy za smrt dcery odkázaly na občanskoprávní řízení, aniž by splnily podmínky § 229 odst. 1 trestního řádu a řádně odůvodnily svůj postup.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu, protože jejich odůvodnění pro odkázání na občanskoprávní řízení nebylo v souladu se zákonem a judikaturou. Vznik újmy se podle § 2959 o. z. presumuje a soudy měly o nároku rozhodnout, pokud nebylo třeba dalšího dokazování, které by neúměrně protáhlo řízení. Důvody uvedené soudy (odkaz na pojišťovnu, nedostatečné podklady, neplnění vyživovací povinnosti, zdravotní stav stěžovatele) nebyly relevantní nebo odporovaly zákonu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy neposoudily jeho nárok v souladu s § 2959 o. z., který presumuje vznik újmy rodiče, a že důvody pro odkázání na občanskoprávní řízení nebyly zákonné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že okresní soud nebyl oprávněn odmítnout rozhodovat pouze s odkazem na pojišťovnu a krajský soud pochybil, když nepřihlédl k zákonné presumpci újmy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"interpretation":"Vznik nemajetkové újmy rodiče v důsledku usmrcení dítěte se presumuje; není třeba prokazovat existenci citové vazby, pokud není zpochybněn vztah rodič-dítě. Výše náhrady se určuje podle judikatorních pomůcek (dvacetinásobek průměrné mzdy) a modifikace jsou možné jen v řádu desítek procent, s výjimkou zvláštních okolností.","regulations":"§ 2959 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021","S0029"],"interpretation":"Odkázání poškozeného na občanskoprávní řízení je možné jen tehdy, pokud by rozhodnutí o nároku vyžadovalo další dokazování, které by neúměrně protáhlo trestní řízení. Trestní soud musí své rozhodnutí řádně odůvodnit a zohlednit hmotněprávní úpravu, včetně presumpce újmy u blízkých osob.","regulations":"§ 229 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 6. 12. 2023, č. j. 1 T 53/2023-375, v části, kterou byl stěžovatel se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2024, č. j. 5 To 38/2024-393, v části, kterou bylo odvolání stěžovatele zamítnuto a potvrzeno odkázání na občanskoprávní řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodnily řádně odkázání stěžovatele na občanskoprávní řízení a neaplikovaly správně § 2959 o. z. a § 229 tr. ř.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Povinností obecných soudů bude o výši náhrady nemajetkové újmy stěžovatele znovu rozhodnout a svůj závěr náležitě a důkladně odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"části napadených rozhodnutí týkající se odkázání na občanskoprávní řízení","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 28. února 2024, č. j. 5 To 38/2024-393, a rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 6. prosince 2023, č. j. 1 T 53/2023-375, v části, kterou byl stěžovatel se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních, bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"stejné části","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. února 2024, č. j. 5 To 38/2024-393, a rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 6. prosince 2023, č. j. 1 T 53/2023-375, v části, kterou byl stěžovatel se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních, se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 32/16","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Postavení poškozeného v trestním řízení není doplňkové a náleží mu ochrana základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.32.16.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.32.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1473.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1473.24.1"}}