{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1499.25.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1499/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1499.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1499-25_2","decision_date":"2025-08-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo rodiče odmítnout soudem zvažovanou osobu příbuznou jako opatrovníka pro správu jmění dítěte","legal_sentence":"Při aplikaci § 931 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku jsou obecné soudy povinny posuzovat, zda rodič negativní volby osoby poručníka, resp. opatrovníka, nezneužívá a zda jedná rozumně a v souladu s nejlepším zájmem dítěte, přičemž jak zneužití práva, tak jeho výkon v rozporu se zájmem dítěte, vylučují poskytnutí ochrany tomuto právu samy o sobě.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§931","89/2012:§944","89/2012:§928","89/2012:§930","89/2012:§471","89/2012:§8","104/1991:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo rodiče odmítnout soudem zvažovanou osobu příbuznou jako opatrovníka pro správu jmění dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nezletilý D. E. je v pěstounské péči svých prarodičů, stěžovatelů A. B. a C. B. Jeho matka zemřela v lednu 2018, otec je od září 2023 ve výkonu trestu. Nezletilý po matce zdědil pozemky, bytovou jednotku, motorové vozidlo a zůstatek na bankovním účtu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Otec nezletilého majetek řádně nespravuje; v důsledku jeho nečinnosti vznikl dluh na zálohách na energie a poplatek za pozdní úhradu. Stěžovatelé požádali soud, aby je jmenoval opatrovníky pro správu jmění nezletilého. Otec s jejich návrhem nesouhlasil a navrhl jmenovat opatrovníkem některé ze svých zletilých dětí, které však opatrovnictví odmítly."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Brně vyhověl návrhu na jmenování opatrovníka pro správu jmění, ale opatrovníkem jmenoval statutární město Brno (kolizního opatrovníka), nikoli stěžovatele, protože otec výslovně vyloučil stěžovatele jako osoby příbuzné."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Brně napadeným usnesením potvrdil rozhodnutí městského soudu a ztotožnil se s výběrem opatrovníka."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Jmenoval nezletilému opatrovníkem pro správu jmění statutární město Brno, nikoli stěžovatele.","court":"Městský soud v Brně"},{"fileNumber":"37 Co 2/2025-568","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení městského soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"18. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při aplikaci § 931 odst. 1 občanského zákoníku na výběr opatrovníka pro správu jmění dítěte měly zkoumat, zda otec nezneužívá právo negativní volby a zda je jeho nesouhlas v nejlepším zájmu dítěte.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy vyložily a aplikovaly § 931 odst. 1 občanského zákoníku svévolně a v rozporu s nejlepšími zájmy nezletilého, když neposoudily, zda otec nezneužívá právo negativní volby a zda je jeho nesouhlas v souladu s nejlepším zájmem dítěte. Tím porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na zvláštní ochranu dětí podle čl. 32 odst. 1 Listiny a čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy měly zkoumat, zda negativní volba otce je v nejlepším zájmu dítěte a zda nejde o zneužití práva, neboť otec je v konfliktu se stěžovateli a jeho nesouhlas nesouvisí se schopností stěžovatelů spravovat majetek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["A. B.","C. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neposoudily, zda otec nezneužívá právo a zda je jeho nesouhlas v souladu s nejlepším zájmem dítěte, čímž porušily právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. B.","C. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je třeba § 931 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku omezit pouze na rodiče, kteří o rodičovská práva nepřišli vlastní vinou.","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že není nutné teleologicky redukovat § 931 odst. 1 větu druhou pouze na rodiče, kteří o rodičovská práva nepřišli vlastní vinou. Postačí, aby soudy posuzovaly, zda rodič nezneužívá právo a zda jedná v souladu s nejlepším zájmem dítěte.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Právo rodiče výslovně vyloučit osobu příbuznou nebo blízkou jako poručníka (a přiměřeně i opatrovníka pro správu jmění dítěte) není absolutní; soud musí zkoumat, zda rodič toto právo nezneužívá a zda jeho negativní volba odpovídá nejlepšímu zájmu dítěte. Pokud rodič uplatňuje právo pouze za účelem poškodit navrženou osobu nebo v rozporu se zájmem dítěte, soud mu neposkytne ochranu.","regulations":"§ 931 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku ve spojení s § 944 občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 2. 2025, č. j. 37 Co 2/2025-568","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, je přípustná a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud při výkladu § 931 odst. 1 věty druhé občanského zákoníku nezohlednil nejlepší zájem nezletilého a neposoudil, zda otec svého práva negativní volby nezneužívá, čímž porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při opětovném projednání musí posoudit, zda otec nezneužívá právo negativní volby a zda je jeho nesouhlas v souladu s nejlepším zájmem dítěte."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 2. 2025, č. j. 37 Co 2/2025-568","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 18. února 2025, č. j. 37 Co 2/2025-568, bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 2. 2025, č. j. 37 Co 2/2025-568","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soudní soustavy a nepřísluší mu dohled nad rozhodovací činností obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1499.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1499.25.2"}}