{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.150.25.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 150/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.150.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-150-25_2","decision_date":"2025-08-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo dítěte se zdravotním postižením na náhradu nemajetkové újmy v adhezním řízení","legal_sentence":"Obecné soudy se dopustí nepřípustné svévole, pokud odkáží poškozeného v trestním řízení s nárokem, který byl v trestním řízení spolehlivě prokázán, na občanskoprávní řízení. Je nepřípustné omezovat právo na náhradu újmy dítěti z důvodu, že pro svůj věk nemusí chápat zásahy do svých práv.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§229","89/2012:§2956","89/2012:§2958","89/2012:§3","89/2012:§81","89/2012:§91","89/2012:§2957","2/1993:čl7","2/1993:čl10","2/1993:čl36","2/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo dítěte se zdravotním postižením na náhradu nemajetkové újmy v adhezním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka se narodila v dubnu 2018. Od 5. 4. 2018 do 13. 9. 2019 o ni rodiče (otec a matka) řádně nepečovali: nezajistili lékařskou péči, výživu, rehabilitaci ani stimulující prostředí."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V září 2019 byla stěžovatelka hospitalizována v zanedbaném stavu s podvýživou a výrazně opožděným psychomotorickým vývojem."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka trpí atrofií mozku a epilepsií, pravděpodobně v důsledku vzácné genové mutace SOGA3, která byla zjištěna u 11 pacientů na světě."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Otec byl uznán vinným z přečinu ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka v trestním řízení uplatnila nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění ve výši 26 000 000 Kč a na náhradu další nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 T 5/2022-910","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Odsoudil otce k podmíněnému trestu odnětí svobody, uložil povinnost nahradit škodu pojišťovně a stěžovatelku s oběma nároky na náhradu nemajetkové újmy odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. Důvodem bylo, že otci nelze přičítat vznik atrofie mozku, neboť by vznikla i při řádné péči, a že nelze určit míru ovlivnění společenského uplatnění.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"7. 5. 2024"},{"fileNumber":"4 To 179/2024-943","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelky proti výroku o odkázání na občanskoprávní řízení. Potvrdil, že příčinou nepříznivého zdravotního stavu je genetická mutace, a že u ztížení společenského uplatnění nelze dovodit příčinnou souvislost. U další nemajetkové újmy uvedl, že na podvýživě se podílela genetická porucha a není zřejmé, jak dlouho trvala.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"11. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily práva stěžovatelky podle čl. 7, 10 a 36 Listiny tím, že ji s nárokem na náhradu ztížení společenského uplatnění odkázaly na občanskoprávní řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS dospěl k závěru, že ačkoli obecné soudy pochybily v některých aspektech odůvodnění, jejich rozhodnutí odkázat stěžovatelku s nárokem na náhradu ztížení společenského uplatnění na občanskoprávní řízení nebylo svévolné a obstojí z ústavněprávního hlediska, neboť stanovení výše nároku vyžaduje další náročné dokazování přesahující meze trestního řízení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Jednáním otce došlo ke zhoršení zdravotního stavu stěžovatelky a ztrátě šance na lepší život, což zakládá odpovědnost za ztížení společenského uplatnění. Včasná rehabilitace a lékařská péče by mohly zlepšit její stav, jak potvrzují znalecké posudky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že ačkoli obecné soudy pochybily v absolutním vyloučení příčinné souvislosti, odkázání na občanskoprávní řízení bylo v této části akceptovatelné, neboť stanovení výše nároku vyžaduje další dokazování přesahující meze trestního řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily práva stěžovatelky podle čl. 7, 10 a 36 Listiny tím, že ji s nárokem na náhradu další nemajetkové újmy (500 000 Kč) odkázaly na občanskoprávní řízení, přestože újma (podvýživa, duševní strádání) byla prokázána.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS shledal, že obecné soudy porušily práva stěžovatelky, když ji s nárokem na náhradu další nemajetkové újmy odkázaly na občanskoprávní řízení, ačkoli újma (podvýživa, zhoršení prospívání) byla prokázána a vznik duševních útrap lze dovodit z jednání otce. Soudy se nesprávně zaměřily pouze na příčinnou souvislost s primárním postižením a pominuly prokázaný následek podvýživy. Požadavek na prokázání vnímání újmy u novorozence byl nepřiměřený. Tím došlo k porušení čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"Pro přiznání náhrady další nemajetkové újmy dítěti není rozhodné, zda si dítě zásahy do svých práv zcela uvědomuje; vznik újmy lze dovodit již z povahy jednání, které zasahuje do tělesné a duševní integrity.","regulations":"§ 2958 občanského zákoníku, čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11.10.2024, č.j. 4 To 179/2024-943, a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 7.5.2024, č.j. 13 T 5/2022-910, v rozsahu výroku, kterým odkázal stěžovatelku s nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny), právo na důstojnost (čl. 10 odst. 1 Listiny), právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřiznaly stěžovatelce nárok na náhradu další nemajetkové újmy, ačkoli újma (podvýživa, zhoršení prospívání) byla prokázána a vznik duševních útrap lze dovodit z jednání otce.","regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0059","S0060"],"right":"Právo na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny), právo na důstojnost (čl. 10 odst. 1 Listiny), právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odkázání stěžovatelky s nárokem na náhradu ztížení společenského uplatnění na občanskoprávní řízení nebylo svévolné a obstojí z ústavněprávního hlediska.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k nároku na náhradu ztížení společenského uplatnění","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen znovu rozhodnout o odvolání stěžovatelky proti výroku o náhradě další nemajetkové újmy, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že újma (podvýživa, zhoršení prospívání) byla prokázána a že pro přiznání náhrady není rozhodné, zda si dítě zásahy uvědomuje."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě č.j. 13 T 5/2022-910 v části výroku o odkázání s nárokem na náhradu další nemajetkové újmy 500 000 Kč a usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. 4 To 179/2024-943 v rozsahu zamítnutí odvolání proti této části.","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 7. května 2024, č. j. 13 T 5/2022-910 v rozsahu výroku, kterým okresní soud odkázal stěžovatelku s nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních v části týkající se náhrady další nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč, a usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. října 2024, č. j. 4 To 179/2024-943, kterým krajský soud zamítl odvolání stěžovatelky směřující proti uvedené části výroku rozsudku okresního soudu, byla porušena práva stěžovatelky zaručená v čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 1 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. 4 To 179/2024-943 v uvedeném rozsahu.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. října 2024, č. j. 4 To 179/2024-943 se ruší v rozsahu, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatelky proti výroku, kterým okresní soud odkázal stěžovatelku s nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních v části týkající se náhrady další nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti směřující proti výroku o odkázání s nárokem na náhradu ztížení společenského uplatnění.","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"Ustanovené opatrovnici stěžovatelky advokátce JUDr. Veronice Navrátilové se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 16 141,40 Kč."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3003/20","sourceRefs":["S0035","S0037","S0056"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nepřiznání náhrady nemajetkové újmy zvlášť zranitelné oběti může porušit čl. 7 odst. 1 Listiny a způsobit sekundární viktimizaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.3003.20.2","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.3003.20.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.150.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.150.25.2"}}