{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1505.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1505/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1505.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1505-25_1","decision_date":"2025-06-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda postup obecných soudů v občanskoprávním sporu o náhradu újmy na zdraví (paréza lýtkového nervu po operaci varixů) porušil základní práva stěžovatelky na spravedlivý proces, rovnost a veřejné projednání věci.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2639","89/2012:§2638","99/1963:§132","99/1963:§127","99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda postup obecných soudů v občanskoprávním sporu o náhradu újmy na zdraví (paréza lýtkového nervu po operaci varixů) porušil základní práva stěžovatelky na spravedlivý proces, rovnost a veřejné projednání věci.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka v únoru 2015 podstoupila v nemocnici (první vedlejší účastnice) operaci varixů levé dolní končetiny; byla pacientkou se zvýšeným rizikem tromboembolické komplikace."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po operaci utrpěla parézu lýtkového nervu, která ji omezuje v běžných denních činnostech i společenském životě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se po nemocnici domáhala náhrady újmy částkou 263 129,54 Kč s příslušenstvím (za ztížení společenského uplatnění, bolestné a náklady na znalecký posudek)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl, neboť prevence flebotrombózy byla dostatečná, flebotrombóza ani kompartment syndrom nebyly prokázány a příčina poškození nervu nebyla jednoznačná, ale nešlo o důsledek nesprávného zákroku."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Krajský soud rozsudek potvrdil a Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl pro nepřípustnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 40/2018-406","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o náhradu újmy (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení a poplatkové povinnosti (výroky II až V). Dospěl k závěru, že prevence flebotrombózy byla dostatečná a v souladu s doporučeními, flebotrombóza ani kompartment syndrom nebyly prokázány a příčina poškození lýtkového nervu nebyla jednoznačná, ale nešlo o důsledek nesprávného provedení zákroku.","court":"Okresní soud v Novém Jičíně","decisionDate":"25. 4. 2023"},{"fileNumber":"71 Co 178/2023-462","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve výroku I, III až V, změnil výrok II a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními a právním posouzením okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"11. 12. 2023"},{"fileNumber":"25 Cdo 1143/2024-512","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost a rozhodl o nákladech dovolacího řízení. Uvedl, že bylo prokázáno, že nemocnice postupovala lege artis a neporušila povinnosti při prevenci trombózy, a že tromboembolická nemoc nebyla prokázána; ostatní námitky nemohly založit přípustnost dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při hodnocení důkazů (neprovedení navržených důkazů, nekonfrontace znalců, nevyslechnutí stěžovatelky a zdravotnických pracovníků) porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup obecných soudů byl svévolný nebo že by znemožnil stěžovatelce prokázat rozhodné skutečnosti. Neprovedení navržených důkazů bylo dostatečně odůvodněno a soudy vycházely z více znaleckých posudků, které se v zásadě shodovaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy neprovedly konfrontaci znalců, nevyslechly stěžovatelku ani zdravotnické pracovníky, čímž znemožnily prokázání rozhodných skutečností, v rozporu s nálezem I. ÚS 2121/07.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Z. V."],"courtExplanation":"Odůvodnění neprovedení důkazů je dostatečné, soudy se věnovaly důkazům, stěžovatelka pomíjí závěr znaleckého posudku doc. Zonči."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Z. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr obecných soudů o neprokázání pochybení nemocnice (dostatečná prevence flebotrombózy) je svévolný a porušuje právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Obecné soudy provedly rozsáhlé dokazování a dospěly k závěru, že flebotrombóza nebyla prokázána a že postup nemocnice byl lege artis. Tento závěr není svévolný a má oporu v provedených důkazech. Stěžovatelka pouze předkládá vlastní skutkovou verzi, což nezakládá ústavněprávní rovinu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Z. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání pro nepřípustnost, ač stěžovatelka namítala odchýlení od judikatury Ústavního soudu, čímž porušil její právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud řádně odůvodnil, proč dovolání není přípustné. Stěžovatelčina námitka, že mělo být přípustné kvůli tvrzenému odchýlení od judikatury ÚS, je mylná. Takový výklad by vyprázdnil podmínky přípustnosti dovolání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Z. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces tím, že nepřistoupily k moderaci nákladů řízení podle § 150 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obecné soudy dostály svým povinnostem při posuzování nákladů řízení. Stěžovatelka se rozhodla podat opravný prostředek a nést riziko neúspěchu. Není důvod pro zásah Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka Z. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 1143/2024-512 ze dne 11. 3. 2025, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 71 Co 178/2023-462 ze dne 11. 12. 2023, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně č. j. 8 C 40/2018-406 ze dne 25. 4. 2023, kterým byla zamítnuta žaloba.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces, právo na rovnost účastníků, právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti změněnému výroku II rozsudku okresního soudu byla odmítnuta pro nepříslušnost Ústavního soudu; ve zbývající části byla ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0011","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012","S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2121/07","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Soudy neznemožnily prokázání rozhodných skutečností, na rozdíl od situace v tomto nálezu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2121.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2121.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1505.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1505.25.1"}}