{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.153.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 153/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.153.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-153-25_1","decision_date":"2025-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti odsouzení za pokus zvlášť závažného zločinu podvodu a adheznímu výroku o náhradě škody","metadata_regulation_keys":["141/1961:§229","40/2009:§209","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti odsouzení za pokus zvlášť závažného zločinu podvodu a adheznímu výroku o náhradě škody","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel s úmyslem se obohatit přesvědčil poškozeného, že je schopen mu zprostředkovat úvěrový produkt ve výši 700 000 000 Kč, a to s tvrzením, že tento úvěrový produkt bude bankou poskytnut pouze v případě předchozího uhrazení částky 5 000 000 Kč, což nebyla pravda."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Poškozený složil částku 5 000 000 Kč, kterou stěžovatel většinou použil k osobním účelům, čímž poškozenému způsobil škodu ve výši 5 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Následně stěžovatel sdělil poškozenému, že pro poskytnutí úvěru je třeba složit další zálohu ve výši 7 500 000 Kč, s čímž poškozený z počátku souhlasil, tuto částku však již stěžovateli pro své podezření neposlal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 T 12/2021-949","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku ve stadiu pokusu, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let; uložena povinnost nahradit poškozenému škodu ve výši 400 000 Kč; poškozený se zbytkem nároku odkázán na občanskoprávní řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 1. 2023"},{"fileNumber":"12 To 33/2023-1091","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek městského soudu zrušen ve výroku o náhradě škody a nově rozhodnuto tak, že stěžovateli uložena povinnost nahradit poškozenému škodu ve výši 5 000 000 Kč; poškozený se zbytkem nároku odkázán na občanskoprávní řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 2. 2024"},{"fileNumber":"4 Tdo 659/2024-1092","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 8. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k přezkumu výroku o náhradě škody, který byl již zrušen odvolacím soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu výroku, který byl již zrušen, neboť nemůže přezkoumávat a rušit výrok rozhodnutí, který již byl zrušen.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při hodnocení důkazů došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními; soudy se hodnocením důkazů dostatečně zabývaly a odůvodnily své závěry; pouhá polemika se skutkovými závěry nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že v omyl poškozeného neuváděl on, ale M. V., jehož výpověď je nevěrohodná; soudy roli této osoby a věrohodnost svědků dostatečně nevyhodnotily, zejména ohledně lákání na druhou částku 7 500 000 Kč; Nejvyšší soud se jeho skutkovými námitkami nezabýval.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. Č."],"courtExplanation":"Soudy se hodnocením důkazů dostatečně zabývaly, nevyšly pouze z výpovědi svědka V., ale i z výpovědi poškozeného; Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními; Nejvyšší soud není povinen zabývat se skutkovými námitkami nad rámec výjimečných případů."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. Č."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda námitky týkající se insolvence poškozeného, postoupení pohledávky a nedostatečného dokazování výše škody v adhezním výroku zakládají porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Námitky stěžovatele proti adheznímu výroku se netýkají jeho ústavně zaručených práv; případné vady by mohly poškodit práva jiných subjektů, nikoli stěžovatele; námitka nedostatečného dokazování je nepřesvědčivá pro svoji vágnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel T. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 8. 2024 č.j. 4 Tdo 659/2024-1092, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 2. 2024 č.j. 12 To 33/2023-1091, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2023 č.j. 41 T 12/2021-949","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku o náhradě škody, který byl již zrušen, není Ústavní soud příslušný projednat; zbývající část je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0015","S0017","S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta pro nepříslušnost a zčásti jako zjevně neopodstatněná; nedošlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta pro nepříslušnost a zčásti jako zjevně neopodstatněná; nedošlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3196/12","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními může založit porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3196.12.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3196.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.153.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.153.25.1"}}