{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1533.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1533/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1533.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1533-25_1","decision_date":"2025-06-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Snížení vyživovací povinnosti k nezletilé dceři","metadata_regulation_keys":["89/2012:§913","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Snížení vyživovací povinnosti k nezletilé dceři","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Otec (stěžovatel) měl vyživovací povinnost k dceři ve výši 9 500 Kč měsíčně stanovenou rozsudkem z července 2022, kdy jeho příjmy činily 50 000 až 60 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. listopadu 2022 otci skončil pracovní poměr uplynutím doby a jeho zdravotní stav se zhoršil (degenerativní postižení páteře, hypokalemie, podezření na anginu pectoris)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Otec se evidoval na Úřadu práce, pobíral podporu v nezaměstnanosti (12 000–17 000 Kč po dobu pěti měsíců) a měl přivýdělky 12 000–15 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Otec podal návrh na snížení výživného na 2 500 Kč měsíčně, neboť neměl dostatečné příjmy a nebyl schopen pracovat na plný úvazek; matka a dcera (vedlejší účastnice) nesouhlasily."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Nc 64/2023-348, 23 P a Nc 142/2023, 23 P a Nc 148/2023","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na snížení vyživovací povinnosti (výrok II) a další výroky; neshledal změnu poměrů, otec si aktivně nehledá práci a zdravotní stav mu nebrání v dostatečném příjmu.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"2024-10-09"},{"fileNumber":"14 Co 5/2025-399","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil výrok II okresního soudu a snížil výživné na 5 000 Kč měsíčně od 1.11.2022, ve zbytku potvrdil; stanovil výživné na základě potenciálního příjmu otce 20 000 Kč čistého s přihlédnutím k jeho zdravotním omezením a laxnímu přístupu k hledání práce.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2025-02-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny) tím, že při stanovení výživného vycházely z hypotetického příjmu, aniž by zohlednily jeho zdravotní stav a reálné možnosti zaměstnání.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o výživném je doménou obecných soudů a ÚS zasahuje jen při zjevném excesu či svévole. Krajský soud řádně odůvodnil výši výživného na základě potenciálního příjmu, přičemž zohlednil zdravotní omezení otce i jeho neaktivitu při hledání práce. Stanovená částka není excesivní a neporušuje základní práva stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy nevyšly z individuálních okolností, použily hypotetický příjem bez ohledu na jeho zdravotní omezení, a že výživné je nepřiměřené vzhledem k jeho životní úrovni.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["P. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud postupoval v mezích svého uvážení, zohlednil zdravotní stav otce i jeho laxní přístup k hledání práce, a jeho závěry nejsou svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. V."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k projednání ústavní stížnosti proti výroku II rozsudku okresního soudu, který byl změněn krajským soudem.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud není příslušný rušit rozhodnutí, které bylo již změněno; v této části je stížnost nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti výroku I rozsudku okresního soudu (svěření do péče), pokud stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel nevyčerpal opravné prostředky proti výroku I, proto je stížnost v této části nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih č. j. 3 Nc 64/2023-348, 23 P a Nc 142/2023, 23 P a Nc 148/2023 ze dne 9.10.2024, ve výroku II o výživném a dalších výrocích.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 14 Co 5/2025-399 ze dne 18.2.2025, kterým byl změněn výrok II okresního soudu a výživné stanoveno na 5 000 Kč měsíčně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"právo na soukromí (čl. 10 odst. 1)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část směřující proti výroku II okresního soudu (změněnému krajským soudem) není ÚS příslušný projednat; část proti výroku I okresního soudu je nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků; zbývající část je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 979/13","sourceRefs":["S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal situace, kdy stěžovatelé byli zaměstnáni a soudy jim kladly k tíži, že neusilovali o vyšší výdělek; v nynější věci otec nebyl zaměstnán a jeho přístup byl laxní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.979.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.979.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1533.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1533.25.1"}}