{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1559.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1559/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1559.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1559-24_1","decision_date":"2025-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpůrčí žaloba insolvenční správkyně proti převedení daňového přeplatku – posouzení procesní povahy žádosti a pasivní legitimace správce daně","metadata_regulation_keys":["182/2006:§235","182/2006:§237","280/2009:§1","280/2009:§155","280/2009:§164","280/2009:§165","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpůrčí žaloba insolvenční správkyně proti převedení daňového přeplatku – posouzení procesní povahy žádosti a pasivní legitimace správce daně","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společnost SHERIDAN MOTOR CZECH, s. r. o. (dále jen „společnost A“) podala daňové přiznání, v němž vyčíslila nadměrný odpočet DPH ve výši 14 943 621 Kč, a požádala, aby jí vedlejší účastník (Finanční úřad pro hlavní město Prahu) část přeplatku vyplatil a část poukázal na úhradu nedoplatku společnosti ARCHER SHERIDAN, s. r. o. (dále jen „společnost B“)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ještě před rozhodnutím vedlejšího účastníka bylo na majetek společnosti A zahájeno insolvenční řízení; její insolvenční správkyní byla později jmenována stěžovatelka."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník dospěl k závěru, že nadměrný odpočet byl nárokován správně, a rozhodnutím vyhověl oběma žádostem – převedl část přeplatku na úhradu nedoplatku společnosti B."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala proti vedlejšímu účastníkovi žalobu, kterou se domáhala vyslovení neúčinnosti právního jednání spočívajícího v převedení přeplatku na základě žádosti o zápočet pohledávek a závazků z titulu DPH."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"191 ICm 2747/2018-84","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o neúčinnost právního jednání. Uvedl, že žádost společnosti A je procesním úkonem, který nelze odporovat, a že vedlejší účastník není pasivně legitimován, protože prospěch získala společnost B.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2021-02-03"},{"fileNumber":"101 VSPH 271/2021-172","sourceRefs":["S0009","S0025"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu. Dospěl k závěru, že žádost o vrácení a převod přeplatku je procesním úkonem bez hmotněprávních účinků, a proto neodporovatelná.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2021-06-17"},{"fileNumber":"29 ICdo 107/2021-185","sourceRefs":["S0009","S0010","S0025","S0030"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání. Potvrdil závěry nižších soudů o procesní povaze žádosti a o tom, že vedlejší účastník není pasivně legitimován, neboť prospěch získala společnost B.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-02-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je žádost daňového dlužníka o vrácení a převod daňového přeplatku procesním úkonem bez hmotněprávních účinků, který nelze odporovat podle insolvenčního zákona, a zda tímto výkladem došlo k porušení práva na vlastnictví a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud považuje závěry obecných soudů za ústavně obhajitelné. Výklad, že žádost o vrácení přeplatku je procesním úkonem bez hmotněprávních účinků, není protiústavní; nejde o přepjatý formalismus ani libovůli. Odkaz na rozsudek sp. zn. 29 ICdo 37/2015 je nepřípadný, neboť se týkal jiné situace.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Závěr, že žádost představuje neodporovatelný procesní úkon, přehlíží její zásadní hmotněprávní důsledky. Nejvyšší soud dříve připustil možnost odporovat procesnímu úkonu podle daňového řádu, který měl obdobné hmotněprávní účinky (rozsudek sp. zn. 29 ICdo 37/2015).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (insolvenční správkyně společnosti A)"],"courtExplanation":"Rozsudek sp. zn. 29 ICdo 37/2015 se týkal plnění dlužníka (složení jistoty), nikoli procesní žádosti. Výklad obecných soudů, že žádost o vrácení přeplatku je procesním úkonem bez hmotněprávních účinků, není protiústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (insolvenční správkyně společnosti A)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je správce daně pasivně věcně legitimován v odpůrčí žalobě týkající se převedení daňového přeplatku na úhradu dluhu jiného subjektu, a zda závěr o neexistenci jeho prospěchu není svévolný.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"text":"Ústavní soud nepovažuje závěr o pasivní legitimaci vedlejšího účastníka za protiústavní. Úvaha obecných soudů, že prospěch získala společnost B, nikoli finanční úřad, je ústavně obhajitelná a není svévolná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (insolvenční správkyně společnosti A)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu trpí nepřezkoumatelností a libovůlí, protože se nezabývalo všemi dovolacími námitkami stěžovatelky.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Ústavní soud připouští, že Nejvyšší soud nereagoval na dovolací otázky jednotlivě a mohl své závěry odůvodnit podrobněji, avšak jeho rozhodnutí se věnovalo podstatě věci a přezkoumatelně vysvětlilo, proč stěžovatelka nemá na vyslovení neúčinnosti nárok. Odůvodnění není neústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka (insolvenční správkyně společnosti A)"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2021, č. j. 191 ICm 2747/2018-84, kterým byla zamítnuta žaloba o neúčinnost právního jednání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 6. 2021, č. j. 101 VSPH 271/2021-172, kterým byl potvrzen rozsudek městského soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 2. 2024, č. j. 29 ICdo 107/2021-185, kterým bylo zamítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0046"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 4 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na vlastnictví, spravedlivý proces a rovnost (čl. 11, 36, 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2585/2007","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Procesním úkonům lze odporovat pouze tehdy, mají-li hmotněprávní účinky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.2585.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.2585.2007.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1559.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1559.24.1"}}