{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1602.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1602/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1602.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1602-25_1","decision_date":"2025-09-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí žaloby na ochranu proti nečinnosti správního orgánu ve věci žádosti o prodloužení lhůty k odstranění nedostatků žádosti o dodatečné povolení stavby","metadata_regulation_keys":["150/2002:§46","150/2002:§82","150/2002:§79","500/2000:§39","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí žaloby na ochranu proti nečinnosti správního orgánu ve věci žádosti o prodloužení lhůty k odstranění nedostatků žádosti o dodatečné povolení stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala u stavebního úřadu žádost o dodatečné povolení stavby. Stavební úřad usnesením ze dne 18. 9. 2023 řízení přerušil a určil lhůtu k odstranění nedostatků do 31. 12. 2023; současně ji vyzval k odstranění nedostatků. Proti usnesení se stěžovatelka odvolala, odvolání bylo zamítnuto."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 1. 1. 2024 stěžovatelka požádala o prodloužení lhůty (lhůta uplynula 31. 12. 2023) a také o přerušení řízení z důvodu nevyřízení závazného stanoviska památkové péče."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stavební úřad usnesením ze dne 9. 1. 2024 zastavil řízení pro neodstranění vad. Odvolací orgán toto usnesení zrušil, neboť se stavební úřad řádně nevypořádal s návrhem na přerušení řízení; ohledně žádosti o prodloužení lhůty konstatoval, že byla podána po lhůtě."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po podnětu k nečinnosti nadřízený orgán přikázal vedlejšímu účastníkovi (Magistrátu města Brna) učinit úkony k ukončení řízení. Vedlejší účastník usnesením ze dne 12. 9. 2024 řízení o žádosti o dodatečné povolení stavby zastavil; uvedl, že o žádosti o přerušení již bylo rozhodnuto a žádost o prodloužení lhůty se stala bezpředmětnou. Stěžovatelka se proti tomuto usnesení neodvolala."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka podala ke krajskému soudu žalobu na ochranu proti nečinnosti, domáhajíc se, aby vedlejší účastník rozhodl o její žádosti o prodloužení lhůty ze dne 1. 1. 2024."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 A 84/2024-23","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu na ochranu proti nečinnosti podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., neboť se netýkala rozhodnutí ve věci samé, nýbrž procesního rozhodnutí o prodloužení lhůty.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2025-01-16"},{"fileNumber":"7 As 21/2025-39","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost a aproboval závěry krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2025-05-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí žaloby na ochranu proti nečinnosti správního orgánu ve věci žádosti o prodloužení lhůty podle § 39 odst. 2 správního řádu porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"text":"Správní soudy dostatečně a přezkoumatelně odůvodnily, že stěžovatelka nezvolila vhodný procesní nástroj; neprodloužení lhůty je procesním rozhodnutím napadnutelným v rámci odvolání proti meritornímu rozhodnutí, což stěžovatelka nevyužila. Postup soudů nebyl protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Výklad správních soudů je formalistický; žádost o prodloužení lhůty je úkonem, o kterém musí správní orgán rozhodnout, a nečinnost v tomto ohledu je napadnutelná žalobou podle § 79 s. ř. s. Odkázala na usnesení rozšířeného senátu NSS sp. zn. 2 Ans 3/2006-49.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mgr. Dana Janáčková"],"courtExplanation":"Správní soudy dostatečně vysvětlily, že neprodloužení lhůty je procesním rozhodnutím, které lze napadnout v rámci odvolání proti meritornímu rozhodnutí (zde usnesení o zastavení řízení ze dne 12. 9. 2024), a že žaloba na ochranu proti nečinnosti není vhodným prostředkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Dana Janáčková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda procesní pochybení krajského soudu (nevyzvání k úhradě soudního poplatku, neinformování o složení senátu) před odmítnutím žaloby porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Postup krajského soudu nebyl protiústavní; podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. je soud povinen odmítnout návrh trpící nedostatkem podmínek řízení, aniž by musel činit další procesní úkony.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Dana Janáčková"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 1. 2025 č. j. 31 A 84/2024-23, kterým byla odmítnuta žaloba na ochranu proti nečinnosti.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 5. 2025 č. j. 7 As 21/2025-39, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť správní soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem a jejich rozhodnutí jsou řádně odůvodněna.","sourceRefs":["S0025"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 12/17","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soudní řád správní důsledně odlišuje jednotlivé žalobní typy, které mezi sebou nelze zaměňovat; zájem na zachování této odlišnosti směřuje k právní jistotě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.12.17.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.12.17.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1602.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1602.25.1"}}