{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1610.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1610/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1610.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1610-25_1","decision_date":"2025-10-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Jmenování opatrovníka nezletilé a namítaný střet zájmů orgánu sociálně-právní ochrany dětí při výkonu funkce kolizního opatrovníka","metadata_regulation_keys":["292/2013:§469","359/1999:§6","359/1999:§61","89/2012:§437","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Jmenování opatrovníka nezletilé a namítaný střet zájmů orgánu sociálně-právní ochrany dětí při výkonu funkce kolizního opatrovníka","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (matka nezletilé K. V.) nesouhlasila s jmenováním Města K. (OSPOD) opatrovníkem nezletilé v řízení o omezení rodičovské odpovědnosti otce a úpravě styku, neboť tentýž OSPOD již od 24. 5. 2024 vedl nezletilou v evidenci jako dítě ohrožené podle § 6 zákona č. 359/1999 Sb."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatelka namítala, že souběh výkonu veřejnoprávní ochrany a opatrovnictví je nevhodný a hrozí kolize zájmů, a to s odkazem na stanovisko Ministerstva práce a sociálních věcí, podle kterého je takový souběh zcela nevhodný."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud v Klatovech usnesením ze dne 6. 1. 2025 jmenoval opatrovníkem Město K. Krajský soud v Plzni toto usnesení potvrdil s tím, že opatrovník dosud řádně hájil nejlepší zájem nezletilé a není důvod ke změně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 45/2021-1940","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením jmenoval nezletilé opatrovníkem město K. podle § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb.","court":"Okresní soud v Klatovech","decisionDate":"2025-01-06"},{"fileNumber":"56 Co 32/2025-1983","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že opatrovník řádně hájí zájmy nezletilé a není dán důvod ke změně.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2025-03-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda jmenování téhož orgánu sociálně-právní ochrany dětí (OSPOD) opatrovníkem nezletilé, který současně vede nezletilou v evidenci jako dítě ohrožené podle § 6 zákona č. 359/1999 Sb., představuje střet zájmů vylučující jeho jmenování opatrovníkem, a zda tím dochází k porušení práv stěžovatelky a nezletilé podle čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 3 Úmluvy o právech dítěte.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal, že by jmenování opatrovníka bylo v rozporu se zákonem nebo že by hrozil střet zájmů. Opatrovník byl jmenován místně příslušný orgán, který je s rodinou obeznámen. Ministry materiál není závazný a soud se s námitkou vypořádal. K porušení základních práv nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že souběh výkonu veřejnoprávní ochrany a opatrovnictví je nevhodný dle stanoviska Ministerstva práce a sociálních věcí a hrozí kolize zájmů. OSPOD nejedná v zájmu nezletilé, ale v zájmu otce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka H. B."],"courtExplanation":"Soud neshledal střet zájmů, neboť OSPOD nebyl navrhovatelem a ministry materiál není závazný. Opatrovník řádně hájí zájmy nezletilé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka H. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se odvolací soud dostatečně vypořádal s odvolacími námitkami stěžovatelky, zejména s odkazem na stanovisko Ministerstva práce a sociálních věcí, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud se s námitkou stěžovatelky vypořádal v míře odpovídající její relevanci. Není povinností soudu podrobně rozebírat každý argument, pokud je zřejmé, že není důvodný. K porušení práva na spravedlivý proces nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka H. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda jmenování opatrovníka představuje bezprostřední, aktuální a konkrétní zásah do práva na soukromý a rodinný život stěžovatelky podle čl. 10 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Jmenování opatrovníka samo o sobě nepředstavuje bezprostřední zásah do práv stěžovatelky. Případné porušení práv by mohlo nastat až v důsledku rozhodnutí v řízení, kde má stěžovatelka procesní práva. Námitka je předčasná a spekulativní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka H. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 3. 2025 č. j. 56 Co 32/2025-1983, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Klatovech o jmenování opatrovníka nezletilé.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na soukromý a rodinný život"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Právo na ochranu rodičovství a rodiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 a 2 a čl. 18 Úmluvy o právech dítěte","right":"Práva dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy; čl. 3 a 18 Úmluvy o právech dítěte","right":"Práva stěžovatelky a nezletilé podle čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 3 a 18 Úmluvy o právech dítěte","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 3. 2025 č. j. 56 Co 32/2025-1983","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1244/15","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí o jmenování opatrovníka je přípustná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1244.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1244.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1610.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1610.25.1"}}