{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1631.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1631/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1631.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1631-25_1","decision_date":"2025-10-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů za odtah vozidla a parkovné; zamítnutí žaloby pro neprokázání výzvy k odstranění vozidla; rozhodnutí bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§115a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů za odtah vozidla a parkovné; zamítnutí žaloby pro neprokázání výzvy k odstranění vozidla; rozhodnutí bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka nechala odtáhnout motorové vozidlo vedlejšího účastníka z pozemní komunikace, protože nemělo platnou technickou prohlídku a nebylo způsobilé k provozu, a umístila jej na odtahové parkoviště."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se po vedlejším účastníkovi domáhala zaplacení nákladů za odtah ve výši 1 900 Kč a parkovného ve výši 1 150 Kč, celkem 3 050 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl, protože z provedených důkazů nevyplynulo, že by stěžovatelka vedlejšího účastníka před odtahem vyzvala k odstranění vozidla z pozemní komunikace podle § 19d odst. 1, 2 zákona o pozemních komunikacích; stěžovatelka tento důkaz nepředložila ani k výzvě soudu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila, vedlejší účastník se k výzvě soudu nevyjádřil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 240/2024-30","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na zaplacení částky 3 050 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nákladů za odtah a parkovné, neboť stěžovatelka neprokázala, že by vedlejšího účastníka před odtahem vyzvala k odstranění vozidla z pozemní komunikace podle § 19d odst. 1, 2 zákona o pozemních komunikacích.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2025-03-04"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí obvodního soudu bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. v situaci, kdy soud zamítl žalobu pro neunesení důkazního břemene, porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"I když byl postup obvodního soudu podle § 115a o. s. ř. minimálně sporným, ne každé procesní pochybení nutně znamená porušení práva na soudní ochranu. Stěžovatelka ani v ústavní stížnosti netvrdí, že by disponovala důkazem o výzvě k odstranění vozidla, a ani případné nařízení jednání by nevedlo k příznivějšímu výsledku. Proto nedošlo k porušení základních práv stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Postup podle § 115a o. s. ř. nelze založit na neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, jak vyplývá z nálezu III. ÚS 2440/19.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Správa služeb hl. m. Prahy"],"courtExplanation":"Ústavní soud rekapituluje argument stěžovatelky a uznává jeho relevanci v tom smyslu, že postup obvodního soudu byl minimálně sporným, ale ne každé procesní pochybení nutně znamená porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Správa služeb hl. m. Prahy"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda bagatelní výše předmětu sporu (3 050 Kč) sama o sobě zakládá zjevnou neopodstatněnost ústavní stížnosti, pokud stěžovatelka netvrdí mimořádné okolnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Podle ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu platí, že jde-li o věci s tzv. bagatelní částkou, zakládá to (bez dalšího) důvod pro posouzení ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li posuzovanou věc takové (mimořádné) okolnosti, které ji naopak co do ústavní roviny významnou činí. Stěžovatelka žádné takové okolnosti netvrdí a Ústavní soud je neshledává.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Rozhodnutí ve věci samé bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. nelze založit na tom, že některý z účastníků neunesl břemeno tvrzení nebo důkazní břemeno. I v případě procesního pochybení soudu při aplikaci § 115a o. s. ř. však nemusí dojít k porušení práva na soudní ochranu, pokud pochybení nemohlo mít vliv na konečné právní posouzení věci.","regulations":"§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 4. 3. 2025 č. j. 27 C 240/2024-30","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť i přes možné procesní pochybení soudu nemohlo mít vliv na výsledek řízení a stěžovatelka neuvedla mimořádné okolnosti přes bagatelní výši sporu.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Postup obvodního soudu podle § 115a o. s. ř. byl sice sporný, ale nemohl mít vliv na výsledek řízení, neboť stěžovatelka nedisponovala důkazem o výzvě k odstranění vozidla.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 4. 3. 2025 č. j. 27 C 240/2024-30","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2440/19","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí ve věci samé bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. nelze založit na tom, že některý z účastníků neunesl břemeno tvrzení nebo důkazní břemeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2440.19.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2440.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1631.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1631.25.1"}}