{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1645.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1645/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1645.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1645-25_1","decision_date":"2025-10-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právo na osobní účast u veřejného zasedání odvolacího soudu a hodnocení důkazů v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§233","40/2009:§283","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na osobní účast u veřejného zasedání odvolacího soudu a hodnocení důkazů v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 a 2 písm. b) trestního zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 42 měsíců."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Proti rozsudku podali stěžovatel a státní zástupce odvolání. Krajský soud v Praze nařídil veřejné zasedání na 12. 11. 2024 v 9:00. Stěžovatel se nedostavil včas kvůli dopravní zácpě; v 8:58 telefonicky kontaktoval soud, omluvil se a požádal o odročení, ale soud žádosti nevyhověl a konal zasedání v jeho nepřítomnosti. Stěžovatel dorazil mezi 9:30 a 9:40."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Krajský soud obě odvolání zamítl a ztotožnil se se skutkovými závěry nalézacího soudu. Stěžovatel podal dovolání opřené o důvody podle § 265b odst. 1 písm. d), g) a h) trestního řádu, které Nejvyšší soud odmítl jako zjevně neopodstatněné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 83/2024-266","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 a 2 písm. b) trestního zákoníku; uložen trest odnětí svobody v trvání 42 měsíců a trest propadnutí věcí.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"30. 8. 2024"},{"fileNumber":"13 To 265/2024-289","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele a státního zástupce zamítnuta podle § 256 trestního řádu; soud se ztotožnil se skutkovými závěry nalézacího soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"12. 11. 2024"},{"fileNumber":"11 Tdo 104/2025-383","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neumožnění osobní účasti stěžovatele u veřejného zasedání odvolacího soudu porušilo jeho právo podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud nemohl důvod stěžovatelova zpoždění akceptovat, neboť nebyl omluvitelný; stěžovatel mohl vyrazit dříve a dopravním komplikacím se vyvarovat. Omluva nebyla včasná. Stěžovatel neuvedl konkrétní tvrzení, která by mohl uplatnit, a byl přítomen obhájce. Nedošlo k porušení práva na osobní účast.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel se včas omluvil telefonicky, vyjádřil nesouhlas s konáním zasedání v jeho nepřítomnosti a dostavil se s krátkým zpožděním; odkazuje na judikaturu, podle níž je třeba obviněnému umožnit účast, pokud řádně omluví objektivní překážku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. P."],"courtExplanation":"Omluva nebyla včasná (podána několik minut před zahájením) a důvod (dopravní zácpa) nebyl omluvitelný, neboť stěžovatel mohl vyrazit dříve. Stěžovatel neuvedl konkrétní skutečnosti, které by mohl uvést, a byl přítomen obhájce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů obecnými soudy nebylo v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními a neporušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy hodnotily důkazy v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů; skutková zjištění mají oporu v provedeném dokazování a nevykazují extrémní nesoulad. Pouhá polemika se skutkovými závěry nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2024 č. j. 13 To 265/2024-289 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 3. 2025 č. j. 11 Tdo 104/2025-383","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na osobní účast u soudu a právo být slyšen"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, je přípustná, ale je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0014","S0026"]},"findings":[{"reason":"Námitka byla posouzena jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení práva.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na osobní účast u soudu a právo být slyšen (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka extrémního nesouladu byla posouzena jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 3. 2025 č. j. 11 Tdo 104/2025-383 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2024 č. j. 13 To 265/2024-289","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2173/19","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo obviněného osobně se zúčastnit řízení a být slyšen je základním prvkem práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2173.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2173.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1645.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.1645.25.1"}}